Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2023/436
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; icra takibinin açılış tarihinin … tarihi olduğunu, müvekkili olduğu şirketin lojistik hizmeti verdiğini, davalı tarafa verilen tüm hizmetler karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların taşımı ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, davacı şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS beyannameleri, icra dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, tarafların ticari defterleri incelenerek Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın, fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Limited Şirketi tarafından borçlu … Limited Şirketi aleyhine 2.020 Dolar tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin öteden beri devam eden ilişki olduğu, davacının davalıya Lojistik hizmet desteği verdiği davalının ise peyder pey ödemeler gerçekleştirdiği, hizmetlerin E-Arşiv Faturalarla gerçekleştirildiği ve üzerlerinde isim, imza yer aldığı, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020-2021 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan … tarihi itibariyle 1985 USD defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, Bu alacağın 2021 yılına devrettiği ve 2021 yılında da … tarihinde kesilen 35 USD’lık faturalaşma olduğunu, dava 2021 yılındaki fatura sonucunda toplam … USD cari hesap alacağı ve 30,90 USD işlemiş faiziyle birlikte … USD talep ettiği görüldüğü, Hesaplanan faizin … tarihindeki tutar olduğunu, fiili ödeme günü hesaplanacak faizin TCMB USD efektif satış kuruna göre belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirketin kesilen e-arşiv faturalara itiraz etmediğini beyan ettiğini, ancak bu noktada davalı şirketin BA Formuna icraya konu faturaları işleyip işlemediği kontrolünün yapılmasının ve davalı şirketten istenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine … tarihli 1.985,00- USD bedelli, … tarihli 35,00-USD bedelli faturalar nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, böylelikle davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ile davalı arasında öteden beri devam eden bir ilişki olup davacının davalıya lojistik hizmet desteği verdiği, davalının ise peyderper ödemeler gerçekleştirdiği, hizmetlerin e-arşiv faturalarla gerçekleştirildiği ve üzerlerinde isim, imza yer aldığı, ticari defterlere göre … tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.985,00-USD alacaklı olduğu, bu alacağın 2021 yılına devrettiği, … tarihinde kesilen 35 dolarlık faturalaşma olduğu, iş bu dava ile 2021 yılındaki fatura sonucunda toplam …-USD cari hesap alacağı ve 30,90-USD işlemiş faiz ile birlikte …-USD talep edildiği, davalı şirketin BA formlarının incelenmesinde cari hesaba konu faturaların BA formlarında yer aldığı, böylelikle davalının itirazında haksız olup itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı tarafça işlemiş faiz konusunda itirazın iptali talebinde bulunulmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, yasal koşulları oluştuğundan yabancı para alacağının TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 2.020 Dolar Asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına değişik oranlarda ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 28.983,97TL’nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.962,16-TL harçtan peşin alınan 494,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.467,18‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk masraf, 467,5‬0-TL tebligat ve posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.348,2‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 494,98-TL toplamı olan 1.843,18‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)