Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13
KARAR NO : 2023/204
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … A.Ş.’ye ait … …’de bulunan malzemenin sigortalandığını, sigortalanan bu yerde … tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak otelde bulunan “… bay wc kliması dış ünite kartı, azure restaurant bayan wc kliması iç ünitesi fan motoru kartı, …-… nolu odaları besleyen … klima fan motoru ve … nolu oda kliması fan motorunun” arızalandığını, arızanın giderilmesi karşılığında ortaya çıkan zararın müvekkili tarafından tazmin edildiği, tazmin edilen 1.756,20 TL’nin dava dışı sigortalıya … tarihinde ödendiğini belirterek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalıya ait taşınır taşınmaz malların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, aynı sigortalı şirketin aynı otelinde meydana gelen hasara ilişkin, voltaj dalgalanması gerekçesiyle taraflarına ilk olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı dosyasından, sigorta ödemesi kaynaklı rücu davası açıldığını, işbu davanın ilk açılan dava olan Antalya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … e. sayılı dava ile birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu olan davacının sigortalısına ait otelde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun bizzat davacının sigortalısına ait olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ekspertiz incelemesinin müvekkili şirketin yokluğunda yaptırıldığını, raporda yer alan değerlendirmeleri, bilgi ve belgeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarın neden kaynaklı meydana geldiği, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği, yetkili servis yada üretici firmada, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı, söz konusu cihazların ne kadar süredir kullanıldığı konusunun bu ekspertiz raporu doğrultusunda sonuca ulaşmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın elektronik eşyaların bozulmasının voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanmasının meydana geldiği takdirde sadece davacının sigortalısı olan şirketin … işletmesindeki cihatların değil oteldeki elektrik ile çalışan diğer cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan deva dışı diğer işletmelerinde bu nedenle bir hasarın meydana gelmesinin gerektiğini, dosyada bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin iddia ya da delil ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, voltaj dalgalanmasının mevcut olması halinde yalnızca birkaç elektronik cihazın etkilenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar görmemiş olması ve yalnızca bazı elektronik aletlerde zarar meydana gelmesi noktasınında zararın müvekkili şirketin şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının, müvekkilinin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abonesi olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, bu nedenlerle, davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı davası ile birleştirilerek görülmesine, rücu sorumluluğu müvekkiline ait olmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak, dava konusu … nolu hasar dosyasının okunaklı örneğinin gönderilmesinin ve ödeme tarihini gösteren bütün kayıtların, sigortalı dava dışı … … ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle oluşturulan dosyanın tamamının ve hasarın gerçekleştiği … tarihindeki arıza kaydını gösteren voltaj tablosunun gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … AŞ ye müzekkere yazılarak, … tarihinde hasar gördüğü belirtilen “… bay wc kliması dış ünite kartı, azure restaurant bayan wc kliması iç ünitesi fan motoru kartı, …-… nolu odaları besleyen … klima fan motoru ve … nolu oda kliması fan motorunun” ile varsa özel trafo ve ilgili diğer elektrik tesis bakım onarım ve servis belgelerinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin … tarihli raporunda; davaya konu olan zarara uğramış elektrikli cihazların arızlanmalarının neden olan voltaj dalgalanmasının nedeninin kesin olarak tespiti dosya içerisindeki belge ve bilgilerle mümkün almadığını, davacı tarafından sunulan belgelerde, zarar gören cihazların arızalarının, davalı elektrik enerjisi sağlayıcısı şirketin altyapısında kaynaklanan aşırı voltaj yükselmesinden kaynaklandığının belirtildiği, belirtilen hukuki dayanaklardan “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği” nde de açıklandığı üzere, iş bu dosyada yer alan ve zarar gördüğü iddia edilen … işletmesinin sorumluluk sınırlarının dahilinde olduğunu, söz konusu … işletmesinin kendisine ait olan Orta Gerilim Sistemi altyapısı dahilinde, kendi altyapısını ve bu altyapıdan beslenen elektrik cihazlarını, enerji dalgalanmalarından koruyucu tedbirleri almak ile sorumlu olduğu, yine yukarıda hukuki dayanak olarak belirtildiği üzere, “Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliği’ nde de açıklandığı üzere; 1kV üzeri (Yüksek Gerilim) işletmeleri, Yüksek Gerilim Bakım İşletme Sorumlusu Belgesi’ne sahip bir elektrik mühendisini kendi bünyesinde bulundurmak veya bu hizmeti dışarıdan almak suretiyle, mevcut elektrik altyapısının bakımını düzenli olarak yaptırmak, varsa kusur ve eksikliklerini tespit ettirerek bunları en kısa sürede tamamlamak/düzeltmek ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve yeterli, kanaat verici bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ;bilirkişinin … tarihli raporunda belirtildiği üzere, dosya kapsamındaki belgelerde, zarar gören cihazların arızalarının, davalı elektrik enerjisi sağlayıcısı şirketin altyapısında kaynaklanan aşırı voltaj yükselmesinden kaynaklandığının belirtildiği, belirtilen hukuki dayanaklardan “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği” nde de açıklandığı üzere, iş bu dosyada yer alan ve zarar gördüğü iddia edilen … işletmesinin sorumluluk sınırlarının dahilinde olduğunu, söz konusu … işletmesinin kendisine ait olan Orta Gerilim Sistemi altyapısı dahilinde, kendi altyapısını ve bu altyapıdan beslenen elektrik cihazlarını, enerji dalgalanmalarından koruyucu tedbirleri almak ile sorumlu olduğu, yine “Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliği’ nde de açıklandığı üzere; 1kV üzeri (Yüksek Gerilim) işletmeleri, Yüksek Gerilim Bakım İşletme Sorumlusu Belgesi’ne sahip bir elektrik mühendisini kendi bünyesinde bulundurmak veya bu hizmeti dışarıdan almak suretiyle, mevcut elektrik altyapısının bakımını düzenli olarak yaptırmak, varsa kusur ve eksikliklerini tespit ettirerek bunları en kısa sürede tamamlamak/düzeltmek ile sorumlu olduğu, abonenin sayaçtan sonraki hatların emniyetinden ve koruma cihazların korunmasından sorumlu olduğu, dava konusu … işletmesinin bulunduğu yerde arıza ve gerilim dalgalanmasına rastlanılmadığından elektrik tesisatına ait koruma cihazlarının duyarlı seçilmedikleri ve işlevlerini yerine getirmedikleri anlaşıldığından, davalı kuruma meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir kusur ve sorumluluk verilemeyeceğinden ,davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.756,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır