Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/129
KARAR NO : 2022/733
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı olarak bulunan davalı …’in maliki ve dava dışı …’in sürücüsü bulunduğu … plakalı, özel halk otobüsünün … günü yolcu almak amacıyla durağa yanaştığını, eşi ile birlikte otobüse binmek üzere olan … isimli yolcunun ilk olarak araca binmeye çalıştığı esnada otobüs sürücüsünün aracı hareket ettirdiğini, dengesini kaybeden …’un “uyarıda bulunmadan neden aracı hareket ettiriyorsun” diye şoförü uyarması üzerine aracı durduran şoförün, “eşin binmedi sen de binme” diye bağırarak …’un hala kapı girişinde olmasına rağmen kapıyı kapatıp aniden aracı hareket ettirdiğini, bu sırada …’un kapıya sıkıştığını ve akabinde otobüsün dışına yere savrularak bu olay nedeniyle yaralandığını, otobüs sürücüsünün de durmayarak olay yerini terk ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu, yolcu …’un ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile sürücü … hakkında dava açıldığını, kazada yaralanan …’un müvekkili sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde … tarihli, … esas – … karar sayılı kararla …-TL sürekli ve …-TL’lik geçici iş göremezlik ödeneği ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu edildiğini ve müvekkili sigorta şirketi tarafından … tarihinde icra dosyasına ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/a maddesine göre “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” hükmü gereğince müvekkili Sigorta Şirketi tarafından sigortalısına ödenen …-TL’nin sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru/kasti hareketi nedeniyle rücuen alınması için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefi olduğu mağdur olduğunu iddia eden kişinin böyle bir zararının olmadığını, hasar oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin araç hareket halindeyken kapı açmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından basit kusur ve basit yaralama şeklinde kabul ile ceza verilmiş, müvekkilinin tamamen iyi niyetle bu karara itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, kusurlu olanın müvekkilinin değil, sigortadan hasar talep eden kişinin olduğunu, müvekkilinin kendi sigortasının hasar rücu yapabilmesi için müvekkilin ağır kusurunun olması gerektiğini, somut olayda ağır kusurlarının olmadığını, bu nedenlerle sigortalının halefi olduğu kişinin yeniden muayeneye sevkinin, tarafların kusurunun yeniden araştırılmasının sağlanmasını, müvekkilinin ağır kusuru olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından … tarihinde toplam alacak olan … TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, borçlular …’in … tarihinde, …’in … tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak, … tarih ve … E. sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem heyeti tarafından verilen … tarihli karar ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen … tarihli karar suretinin istenilmesine karar verilmiş olup , gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ,mahkemelerinin … esas sayılı dosyasından yapılmış ise keşif tutanağı, tanık beyanları, alınmış ise bilirkişi raporlarının bir suretlerinin gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporunda, Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu …’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın sigortalıdan rucüen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.
ZMSS’da sigortacının rücu hakkı, TTK’nun 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK’nun 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiab haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltilması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri sürümeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/a maddesine göre de, tazminatı gerektiren olay yani rizikonun işleten ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Görüldüğü gibi, maddede tam kusurdan değil karşıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde;tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. … HD nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup,ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … günü, davalının maliki olduğu dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı özel halk otobüsünü ile seyir halinde iken, yolcu almak amacıyla durağa yanaştığı, eşi ile birlikte otobüse binmek üzere olan dava dışı … isimli yolcunun araca binmeye çalıştığı esnada kapı girişinde olmasına rağmen kapıyı kapatıp aniden aracı hareket ettirdiği, bu sırada …’un kapıya sıkıştığı ve otobüsün dışına yere savrulması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı adına kayıtlı aracın davacı sigorta tarafından ZMMS … -… tarihleri arasında teminat altına alındığı, dava dışı …’un aracın ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak yaptığı başvuru üzerine, … tarih ve … E. – … K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile , … TL sürekli iş göremezlik tazminatının … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, … TL lik geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, sigorta şirketince karara karşı itiraz hakem heyetine başvurulması üzerine, İtiraz Hakem Heyeti … tarihli, … İHK sayılı kararı ile davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği , belirlenen tazminat davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle ferileri ve masraflarla birlikte davacı tarafından İstanbul … İcra Dairesi dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. Genel Şartların “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4-a maddesinde; ” Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” Sigorta şirketi tarafından 3.kişiye ödenen tazminat sigorta ettirene rücu edilebilir. Davacının rücu talebi kasti bir hareket veya ağır kusur haline istinaden olup, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde ATK raporunda % 100 kusurlu kabul edilmekle birlikte, %100 kusurlu olmak kazanın kasti hareket veya ağır kusur ile işlenmiş sayılmasını gerektirmeyeceği, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmeyeceği, bu husus kusur oranından bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken ve tespitinde ayrı bir değerlendirmeyi gerektiren bir husus olup, dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ve bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda bu şekilde bir tespitin de mevcut olmadığı, böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükünün TTK.nun 1282 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğü nazara alınarak, davacı tarafından sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile kalan … TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza