Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar … vd. tarafından müvekkili İdare ve …Anonim Şirketi aleyhine … tarihinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. sayısı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı davası açıldığını, … tarih … K. sayılı karar ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/1 hükmü gereği müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı …Anonim Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …tarih … E. … K. sayılı kararı hakkında davalı …Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, müvekkili ile …Anonim Şirketi arasında imzalanan …tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7/2 hükmü gerekçe gösterilerek husumetin müvekkiline ait olduğuna kanaat getirilerek müvekkili idare aleyhine davanın kabulüne, davalı …Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, her bir davacı yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK m. 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak hüküm kurulduğunu ve istinaf kararının bu şekilde … tarihinde kesinleştiğini, rücuen alacak davasına dayanak kesinleşen istinaf kararı hakkında bir kısım davacılar vekili … tarafından müvekkili idare aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili idare tarafından … tarihinde yapılan ödeme ile infaz edildiğini, bir kısım davacılar vekili … tarafından yapılan … tarihli yazılı başvuru sonucunda müvekkili idare tarafından … tarihinde ödeme yapıldığını, Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, … tarih, …Büro no, … Dosya nolu arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Arabuluculuk son tutanağında … Dosya no yazılması gerekirken arabulucu … tarafından sehven …olarak düzenlendiğini, rücu davasına dayanak kesinleşen dava dosyası kapsamında müvekkili idare tarafından yapılan tüm ödemelerden 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu m. 19/2-ç hükmü gereği … Anonim Şirketi’nin sorumlu olduğunu, elektrik dağıtım sistemlerinin yatırım planlarının hazırlanması, onaya sunulması, onaylanan yatırım planı uyarınca yatırım programına alınan dağıtım tesislerinin projelerinin hazırlanması ile gerekli iyileştirme ve kapasite artırımı yatırımlarının yapılması ve/veya yeni dağıtım tesislerinin inşa edilmesi görevi Antalya-Burdur-Isparta illerinde dağıtım sistemini işleten özel hukuk tüzelkişiliği haiz … Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, müvekkili idare, bakanlık ilgili kuruluşu statüsünde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na bağlı kamu tüzelkişiliği haiz bir kurul olduğunu, amacının, faaliyet konuları, çalışma usul ve esasları …tarih ve …Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “…Anonim Şirketi Ana Statüsü”nde belirlendiğini, Elektrik dağıtım ve perakende satış sektöründe dağıtım bölgeleri baz alınarak kamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yeniden yapılandırılması suretiyle elektrik enerjisi dağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine karar verildiğini ve Müvekkili İdarenin … tarih ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, dağıtım bölgelerinin yeniden belirlendiğini, Türkiye’nin 21 dağıtım bölgesine ayrıldığını, … tarihi itibariyle müvekkili İdare ile elektrik dağıtım şirketleri arasındaki hisse devri sözleşmelerinin tamamdığını, Antalya-Burdur-Isparta illerinde faaliyet gösteren ayrı bir tüzel kişiliğe sahip elektrik dağıtım müesseselerinin tüzel kişilikleri sonlandırılarak il müdürlüklerine dönüştürüldüğünü, tüm hak ve borçları ile birlikte … Anonim Şirketi’ne devredildiğini, … tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere … Anonim Şirketi’nin … tarihi itibariyle müvekkili İdare’den ayrı ve bağımsız tüzelkişiliği olduğnu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Antalya-Burdur-Isparta illerindeki elektrik dağıtım sistemlerinde …tarihine kadar elektrik dağıtım faaliyeti göstermek üzere …Anonim Şirketi adına … tarih …numaralı dağıtım lisansı düzenlendiğini, müvekkili idare ile … Anonim Şirketi arasında … tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, …Başkanlığı ile … Anonim Şirketi arasında imzalanan … tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile … Anonim Şirketi’nin hisse devrinin (özelleştirmesi) tamamlandığını, … Tarihli Yatırım Projesi Geçici Kabul Tutanağı’ndan anlaşılacağı üzere; rücuen alacak davasına dayanak Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E. … K. sayılı (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …tarih … E. … K.) dava dosyasına konu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşımaz üzerindeki trafonun yapım tarihi (dava konusu taşınmaza el atma tarihi) … tarihinden sonra olduğunu, (…) 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-ç hükmü ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile … Anonim Şirketi arasında imzalanan … tarihli Hisse Satış Sözleşmesi gereği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına konu taşınmaz üzerindeki dağıtım tesisi ile ilgili kamulaştırma bedelinin ödenmesinden Antalya-Burdur-Isparta illerinde elektrik dağıtım lisansı sahibi özel hukuk tüzelkişiliği haiz … Anonim Şirketi’nin sorumlu olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-b hükmü gereği dava konusu taşınmazın mülkiyeti ve/veya üzerindeki sınırlı ayni hakların müvekkili idare adına tescil edilmesi, müvekkili idarenin kamulaştırma bedelinden sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun m. 18 hükmü özelleştirme yöntemlerini (satış, kiralama, işletme hakkının verilmesi, mülkiyetin gayrı ayni hakların tesisi, gelir ortaklığı modeli) düzenlediğini, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesi varlık devri şeklinde olmadığını, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde İşletme Hakkı Devri’ne dayalı Hisse Satış Modeli uygulandığını, buna göre, işletme hakkının devralındığı dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyetinin müvekkili idare uhdesinde kalmaya devam ettiğini, fakat elektrik dağıtım şirketinin hisselerinin sahibi olarak müvekkili idare ile imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi çerçevesinde elektrik dağıtım varlıklarının işletme hakkını elde etmekte olduğunu, müvekkili idare ile … Anonim Şirketi arasında imzalanan … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7.2 hükmünde belirtilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin davalardan kasıt, mülkiyetin aynına, ayın ihtilaflarına ilişkin kişi ve kurumlar tarafından açılacak tapu iptali ve tescil davaları, ortaklığın giderilmesi davaları, iptal davaları vb. Davalar olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. sayılı karar ilamında, hiç bir ilgisi olmamasına rağmen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mülkiyete ilişkin davalar olarak nitelendirilerek Müvekkili İdare ile …Anonim Şirketi arasında imzalanan … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7.2 hükmü gereği husumetin Müvekkili İdare’de olduğu şeklinde kanaate varılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun kamulaştırma bedellerinden sorumluluğu düzenleyen, sorumluluğu düzenlerken elektrik dağıtım tesisinin özelleştirme tarihinden önce mi (m. 19/2-c) sonra mı (m.19/2-ç) olduğuna ilişkin emredici düzenlemelerin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi için önem arz etmediğini dağıtım tesisinin özelleştirme tarihinden önce veya sonra yapıldığına bakılmaksızın husumetin Müvekkili İdare’de olduğuna kanaat getirilmesinin kabul edilemez-fahiş bir hata olduğunu, kamu hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmesi için ihtiyaç duyulan taşınmaz malların özel kişilerin mülkiyetinde olması durumunda devlet ve kamu tüzel kişilerinin bu taşınmazı sahibinden satın alma veya trampa yoluna gidebileceği gibi kamulaştırma yoluyla edinebilmekte ya da herhangi bir işlem yapmaksızın fiilen el koyabilmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına Müvekkili İdare tarafından ödenen … TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; (193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu m. 94 hükmü gereğince davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin tevkifat dahil), …’ın … tarihli talep dilekçesi sonucunda Müvekkili İdare tarafından ödenen … TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; rücuen alacak davasına dayanak Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E. … K. sayılı dava dosyası kapsamında Müvekkili İdare tarafından ödenen 4,30 TL vekalet harcının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; 6,80 TL vekalet pulu bedelinin ödeme tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; … TL bakiye karar harcının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-ç hükmü gereği davalı … Anonim Şirketi’nden tahsilini; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …tarih … E. … K. sayılı dava dosyasının celbini; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasının celbini; Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı … Anonim Şirketi aleyhine yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve talepleri kabul etmediklerini, iddia olunan alacağın her halükarda zamanaşımına uğradığını, rücuya esas dosya ilk olarak … tarihinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile müvekkili …A.Ş. ile …’a karşı açılmış ve müvekkili şirket yönünden davanın kabulüne, … yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli ve … E. … K. sayılı kararıyla ortadan kaldırılarak İstinaf mahkemesi tarafından yeniden hüküm tesis edildiğini, İstinaf mahkemesi kararıyla müvekkili şirket yönünden davanın reddine, … yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğini, İstinaf mahkemesi kararı her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen miktar itibari ile kesin olmak üzere verildiğini, dava konusu olayda sorumluluğun …’a ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kesin kararın aksine taraflarına rücu davası açılmasının ve müvekkili şirketten ödeme talep edilmesinin hukuki dayanağının ve karşılığının olmadığını, … ile müvekkili şirket arasında imzalanan … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi gereğince bu tür davalarda sorumluluk …’a ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesinde ise; “İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki itilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir, söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki itilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük …’a aittir.” hükmünün yer aldığını, davacı tarafça talep edilen bedellerin ve faiz isteminin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ortada kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olduğunu ve icra takibinin dava kesinleştikten sonra başlatıldığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası, …A. Ş ile … A. Ş arasındaki … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi dosyamız arasına eklenmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve diğerleri tarafından davalılar … A.Ş, … Genel Müdürlüğü aleyhine Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Davası açıldığı, mahkemece … tarihli karar ile “davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar … ve dahili davacılar … tarafından açılan davanın kabulü ile …’şar TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den ayrı ayrı alınarak davacılar …’a, … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den ayrı ayrı alınarak dahili davacı …’a, …’şer TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş den ayrı ayrı alınarak dahili davacılar …’e verilmesine, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan hissesinin iptali ile davalı …A. Ş. Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verildiği, iş bu kararı istinaf yolu ile inceleyen Antalya Bam … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas, …Karar sayılı ilamı ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davalı … A. Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemece hükmedilen diğer tazminatların …A. Ş. den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın gerekçe kısmında davalılar arasındaki devir sözleşmesinin 7/2 maddesi gereğince husumetin …’a yöneltilmesi gerektiği, davalı … A.Ş ‘nin husumet itirazlarında haklı olduğu, tazminat sorumluluğunun …’a ait olduğu, tazminattan …’ın sorumlu tutulması gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen dava, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kamulaşmasız el atma nedeniyle tazminat davası dolayısıyla hak sahiplerine ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin rücuen alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilen ve hak sahiplerine ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğu belirtilerek rücu davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada iş bu dosyamız taraflarının her ikisinin de davalı olarak gösterildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararı istinaf yoluyla inceleyen Bam … Hukuk Dairesince ise … A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, …aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın kesin olduğu, mahkememizce istinaf kararından sonra …ve … arasında husumetin kime düştüğünün araştırılamayacağı ve incelenemeyeceği, taraflar arasındaki davanın kesin olarak hükme bağlandığı, Bam Hukuk Dairesi tarafından husumetin davacıda olduğunun belirtildiği böylelikle hak sahiplerine ödenen tazminatlardan davacı şirketin sorumlu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli …TL harçtan peşin alınan …TL harcın mahsubu ile bakiye …TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.23/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır