Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2023/561
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan … Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … üyesi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin … üyesi olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı … tarafından müvekkiline … tarihli 1. ihtarname, ardından … tarihli 2. ihtarnamenin gönderildiğini ve son olarak … tarihli ihraç ihtarnamesinin gönderilerek … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile … ortaklığından çıkarılmış olduğunun bildirildiğini, … ortağının kooperatife olan borçları sebebiyle ihraç edilebilmesi için, yasa ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesinin ve ayrıca ihtara konu edilen borcun gerçeği yansıtmasının gerektiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameler ile bildirilen borcun gerçeği yansıtmaması sebebiyle … merkezine gidilerek iddia edilen borç hakkında detaylı bilgi istenildiğini, müvekkilinin bu süre zarfında … üyesi olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, müvekkilinin … aidatlarının bir kısmını banka aracılığıyla göndermek istediğini, banka aracılığıyla yapılan bu ödemelerde banka kesintisinin fazla olması sebebiyle sonraki dönem aidatlarının bir kısmının PTT aracılığıyla yapıldığını, … yetkilisi olarak bulunan …’un talimatı ile …/… Ptt şubesinde müvekkil adına kayıtlı bulunan posta çek hesabından, … Ptt şubesinde davalı … adına kayıtlı bulunan posta çek hesabına ve … yetkilisi … adına kayıtlı posta çek hesabına ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin 2008-2014 yıllarına ait ödemeler olduğunu, daha sonraki dönemlerde müvekkilinin aidat ödemelerine devam ettiğini, davalı … aidat alacağını garantiye almak adına 2002-2008 yılları arasında müvekkilinden yıllık aidat tutarı üzerinden düzenlenmiş senetler aldığını, davalı … bu senetleri … inşaatı esnasındaki alışverişlerinde kullandığını, müvekkilinin bu tarihler arasında görev yaptığı … İli … İlçesinde bulunan … Bankası, … Bankası ve … bankası aracılığıyla senet bedellerinin ilgili taraflara ödendiğini, müvekkilinin tarafına tebliğ edilen ihtarnameler üzerine davalı … yetkililerine taraflarına bildirilen borç tutarı ve senet bedellerinin … kayıtlarına işlenip işlenmediği hakkında ayrıntılı bilgi almak istediklerini beyan ettiklerini, görüşmelerde detaylı bir sonuç alınamadığını, … belge ve kayıtlarının yıllardır mahkeme dosyasında bulunduğunun ve inceleme imkanının bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından … kayıtlarının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunulduğunun ve dosyanın derdest olduğunun tespit edildiğini, genel kurul toplantısından önce gündem değişikliği yapılabilmesi için, ortakların en az 1/10’u tarafından toplantıdan en az 20 gün önce olmak üzere yazılı başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin … üyeliğinden ihracına ilişkin genel kurul toplantı tutanağında yazılı başvurudan ve bu hususun gündem maddelerine alınmasına ilişkin bir oylamadan bahsedilmediğini belirterek müvekkil hakkında davalı … tarafından verilen üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili tarafından tüm yasal mevzuata uyularak ihraç işleminin gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihraca sebep olan davacı tarafın borcunun tamamen gerçeğe uygun olduğunu, davacının 2012-2013 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, tüm bilgi ve belgelerin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının hiçbir zaman kendisi ve … ile ilgili bilgi ve belgelere ulaşamama gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacının üyelik borçlarına ilişkin yatırıp … tarafından muhasebeleştirilmeyen hiçbir ödemesinin bulunmadığını, ihtarlar arasındaki miktar farklılığı iddiasının doğru olmadığını, 1.ihtarnameden sonra davacının 1.200,00.-TL kooperatife ödeme yaptığı için 2. İhtarnamede bu miktarın düşülerek gönderildiğini, ihtarda bildirilen borcun ana paraya ilişkin olduğunu, faizin hesaplanmadığını, ihraç kararının alındığı genel kurulun yasaya ve mevzuata uygun şekilde yapıldığını, kurulda gündem değişikliği yapılmadığını, davacının ihraç kararını … genel kurulunun verdiğini, davacı tarafın yasaya aykırı olarak yönetim kurulunun iptalinin talep edildiğini, davanın yanlış açıldığını belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname suretleri, genel kurul toplantı tutanağı sureti, tahsilat makbuzu sureti, davalı … tarafından ihtarname suretleri, muhasebe kayıtları, genel kurul kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce PTT Genel Müdürlüğünden, … Bankası, … Bankası ve … Bankasından hesap özetleri, Antalya Çevre ve Şehircilikten … kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dosya ihraç kararının usule, yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun olup olmadığı konularına rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davalı kooperatife ait ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davacı huzurdaki üyelikten ihraç kararının iptali davasını 3 aylık yasal dava açma süresi içinde … tarihinde açtığının, davalı … tarafından keşide edilen ihraç kararına dayanak olacak olan ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmeye uygun olmadığı, yasal dayanaktan mahrum ihtarlara dayanılarak üyelikten ihraç kararı verilemeyeceğinin takdirinin mahkememize ait olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı … … tarihli genel kurulda alınan alınan davacının ihracına dair genel kurul kararının uygulanmasına ilişkin … tarihli yönetim kurulu kararı iptali davasıdır.
Dava konusu … tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 9.maddenin “a” bendinde; … ve …’in aidat borçlarından dolayı çekilen ihtarları görüşüldü. Yapılan ihtarlara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle ihraç edilmesine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı davalı … tarafından Kooperatifler Kanununun 27.maddesi gereğince iki haklı ihtara dayalı olarak ihraç edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, ihtarnameler ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya gönderilen 1.ihtarda 25.477,00.-TL borç bildirildiği, 2.ihtarda ise aradaki fark açıklanmaksızın 24.577,00.-TL borç bildirildiği, … defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından … hesabına ve … başkanının hesabına gönderilen aidatlar toplamı mahsup edildiğinde davacının toplam 3.591,00.-TL borcunun bulunduğu, buna göre ihtarlar ve ihraç kararında bildirilen borç tutarının gerçek borç tutarını yansıtmadığı, bu nedenle ihraç kararına dayanak olamayacakları anlaşıldığından yasaya ve ana sözleşmeye uygun olmayan ihtarlar nedeniyle yapılan ihraç kararının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olmadığı, iptalinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalı … … tarihli genel kurulunun 9.maddesinde alınan davacının ihracına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine,
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalı … davacının ihracına ilişkin … tarih, … numaralı yönetim kurulu kararının İPTALİNE,
Alınması gerekli 269,85.-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 189,15.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 80,70.-TL, tebligat gideri 132,50.-TL, müzekkere gideri 149,25.-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL olmak üzere toplam 1.562,45.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 80,70.-TL olmak üzere toplam 1.643,15.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.15/09/2023

Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır