Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2022/199
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde …İstasyon sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, davalı şirket yetkilisi …nun müsaadesiyle 2021 yılı mayıs ayından itibaren dava dışı üçüncü kişi …a arada yapılan akaryakıt sözleşmesine istinaden akaryakıt verilmeye başlandığını ve karşılığında kendisinden 100.000,00 TL bedelli bir teminat senedi alındığını, …’ın mayıs, haziran ayları akaryakıt bedellerini ödediğini, ancak temmuz ve ağustos aylarının bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı şirketin müvekkili üzerinde baskı kurarak …’dan 352.625,00 TL bedelli bir adet teminat senedi aldığını, aynı konuda kendisinin de savunmasının alındığını, müvekkilinin bu savunmasında …’dan alınan 352.625,00 TL bedelli senedi davalı şirkete ibraz ettiğini bildirdiğini, buna rağmen müvekkilinin üzerindeki nüfuzunu kötüye kullanan davalı şirket yetkililerinin müvekkilinden 13/09/2021 keşide tarihli 352.625,00 TL bedelli bono aldıklarını, bu bononun bedelsiz olduğunu, bundan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin bu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve ayrıca bu senede dayalı olarak girişilecek takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil … tarafından yargılama devam ederken 01/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile bu davasından ve bu davaya ilişkin tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili … 04/03/2022 ve 06/03/2022 tarihli talep dilekçeleri ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir işlem olduğundan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ise de davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunmaktan ibaret işlemi ve davanın ön inceleme duruşması yapılmadan sonuçlanmış olması gözetilerek yarı oranında vekalet ücreti tayini yoluna gidilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 6.021,96.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.941,26.-TL harcın karar kesinleştiği ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarfaların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)