Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2022/410
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine nakliye işlemlerinin bedeli olan 48.301,45 TL’nin tahsili amacı ile Fethiye 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, bu ihtiyati haciz kararı ile davalı hakkında 30.06.2021 tarihinde Fethiye İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve haciz işlemleri uygulandığını, akabinde davalı tarafın taraflarını aradığını ve takip borcunu kapatmak istediğini bildirdiğini, dosya borcunun 59.106,42 TL olduğunun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın dosya borcunun 50.000 TL’sini nakit olarak, kalan kısmını çek ile ödeyebileceğini belirttiğini ve bu hususun taraflarınca kabul edildiğini, davalı tarafın dosya borcunun 50.000TL sini 05.07.2021 tarihinde yatırdığını, kalan kısım için …banka …Şubesinin …seri nolu, 07.08.2021 keşide tarihli, 9.106 TL bedelli çeki taraflarınca yönlendirilen …’a teslim ettiğini, takibe konu çekin mücbir sebeblerle bankaya ibraz edilemediğini, davalı taraf ile çekin ödenmesi konusunda whatssap yolu ile mesajlaşıldığını, ancak davalı tarafın kendilerini oyaladığını ve çeki ödemediğini, davalı tarafın söz konusu çeki ödememesi nedeni ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden adi takip yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın borcuna itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının çekteki imzaya itiraz etmediğini ve takibe konu çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği mücbir sebeplerin varlığı veya bu sebeplerin neler olduğu hususlarının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı taraf ile aralarındaki anlaşmaya uyarak borcun bir kısmının ödemesini yaptığını, kalan kısım için ise çek keşide ederek davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin davacı ile arasındaki anlaşmada üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, anlaşmadaki borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin borç ifası amacıyla teslim ettiği bir çek mevcutken aynı borç için bir kez daha sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin keşide etmiş olduğu çeki davacı tarafa teslim ederken borcunu ifa ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çekin ibrazını gerçekleştirme yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğunu, davacının görevini gerçekleştirmemesinin müvekkilini ilgilendiren bir durum olmadığını, hukuken davacının bu davranışının müvekkilinin sorumluluğunu doğuran bir sonucu bulunmadığını, çekin keşide edilerek teslim edilmesi neticesinde hamil konumuna geçen alacaklının çek bedelini tahsil edebilmesi için muhatap alması gereken tarafın banka olduğunu, ancak çekin bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksız çıkması durumunda keşidecinin sorumluluğunun doğabileceğini, davacı tarafın çeki bankaya ibraz dahi etmediğini, kendi alacağını tahsil etmek için gereken hukuki davranışı gerçekleştirmediğini, bu durumda müvekkilinin keşide ettiği çeki davacıya teslim etmesi ile alacağın tahsili için ödeme yapacak olan taraf sıfatının bankaya geçtiğini, davacı tarafça çekin bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle de bu ödemenin gerçekleşmediğini, söz konusu çekin keşide edilmesine yol açan asıl borç hakkında tarafların ödeme usulü konusunda anlaştığını, bahsi edilen Fethiye İcra Dairesi’nin …E sayılı dosyasının haricen tahsil kaydı ile kapatıldığını, müvekkilinin bu dosyadan kaynaklı olarak davacı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, işbu dava dosyasının icra dosyasına dayanak yapılan çekin, niteliği gereği illetten mücerret bir kıymetli evrak iken bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve kıymetli evrak olmaktan çıktığını, bankaya ibraz edilmemiş ve tahsilatı yapılmamış bu çek için ifası halihazırda gerçekleşmiş bir borç ilişkisine dayanılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı, Fethiye İcra Dairesine sunulan takip talebi, icra dosyasında mevcut ödeme emri, ödeme dekontu, çek sureti, mesaj kayıtları dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyaları ve değişik dosyası getirtilerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirmiş çekten ötürü çek alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 7.107,00.-TL asıl alacak, 162,97.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.269,97.-TL alacağın %9 yasal faiz ile tahsili talepli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından takip dayanağı olarak davalı tarafça keşide edilerek davacı adına düzenlenmiş 07/08/2021 tarihli 9.106,00.-TL bedelli çeke dayanıldığı görülmüştür.
Gerek dosya içerisinde mevcut belgelerden, gerekse tarafların ortak beyanlarından anlaşılacağı üzere davalının davacıya olan borcundan ötürü davacı tarafça Fethiye İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının borcu ödemek istemesi üzerine tarafların borcun bir kısmının nakit, bir kısmının çek ile ödenmesi konusunda anlaştıkları, davalının takip borcunun bir kısmını nakit olarak ödediği, kalan kısım için dava konusu 07/08/2021 tarihli 9.106,00.-TL bedelli çeki verdiği, davacının da haricen tahsil bildirimi ile dosyayı infaz ile kapattığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf çeki süresinde bankaya ibraz edemediğinden çek bedelini ödemesi için davalıya başvurmuş ve fakat davalı ödeme yapmamıştır. Bu husus da taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar çeki teslim ederek borcu ödediğini, çeki bankaya ibraz etmemesinin davacının sorumluluğunda olduğunu belirtse de, çek bir ödeme vasıtası olup, çek bedelinin bankadan tahsil edilemediği ortadadır. Taraflar çekin keşidecisi ve lehtarı olmakla, aralarındaki temel ilişkiden ötürü borcun tahsili için davacının davalıya başvurması mümkündür. Çek kambiyo vasfını yitirdiğinden davacı bakiye alacağı için temel ilişkiye dayalı olarak dava konusu ilamsız icra takibini başlatmıştır. Davalı taraf temel ilişkiden kaynaklı takip konusu bakiye borcunu ödediğini iddia ve ispat edemediğine göre bu bakiye borçtan sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle asıl alacağa yönelik itirazı haksızdır ve iptali gereklidir. Çek keşide tarihinden takip tarihine kadar geçen 93 gün için takipte istenen yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu görülmekle davalının faize itirazının da haksız olduğu anlaşıldığından davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabülü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 496,61.-TL harçtan peşin alınan 87,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,80.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 13,00.-TL tebligat gideri olmak üzere 93,70.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 87,81.-TL toplamı 181,51.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)