Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2022/376
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …numaralı su abonesi olduğunu, bu abonedeki suyun, şirket bünyesindeki …Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı ocak ayında 1.069,22 TL, Şubat ayında 911,15 TL, Mart ayında 750,05 TL Nisan ayında 1.407,97 TL, Mayıs ayında 1.248,43 TL, Haziran ayında 3.443,21 TL, Temmuz ayında 17.818,02 TL, Ağustos ayında 21.886,43 TL, Eylül ayında 121.715,95 TL, Ekim ayında 11.226,34 TL, Kasım ayında 2.047,55 TL, Aralık ayında 1.805,91 TL fatura geldiğini, müvekkilinin son derece yüksek olan eylül ayı faturası nedeniyle davalı kuruma bilgi verdiğini, su saatinin arızalı olabileceğini bildirdiklerini, 27.09.2021 tarihinde gelen arıza ekibinin müvekkili şirketin teknik ekibinin yardımı ile su saatini söktüklerini, sayacın içerisinde büyük bir taş, kum ve sair pisliklerin olduğunu tespit ettiklerini, şirket görevlisinin sayacın hemen bu haliyle fotoğraflarını çektiğini, sayaç söküldükten sonra tanıklar huzurunda mühürlü bir torbaya konmadığını, sayacın arıza ekibi tarafından incelenmek üzere götürüldüğünü, sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce incelendiğini, sayacın sağlam olduğuna ilişkin 20.10.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, davalı idarenin bu rapora dayalı olarak 2021/9 dönem faturasında düzeltme yapmadıklarını, müvekkili şirketin yetkililerinin 14.12.2021 tarihinde böyle bir su sarfiyatının olmadığını, saatin içine giren taş ve kumlardan dolayı çalışmasının bozulduğunu ancak temizlenince normal çalışma düzenine geçtiğini belirterek itiraz ettiklerini, itirazın kabul görmediğini, arabuluculuk süresinde anlaşma sağlanamadığını, bu miktarda su kullanılmadığını, bu aboneye gelen aynı hat üzerinde eylül ayı başlarında …otelin önünde önemli su arızanın olduğunu, davalının çalışma yaptığını, bu sırada sayaca taş ve kum gibi atıkların girmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, fotoğrafta da sayacın içinde büyük bir taş parçası olduğunun görüleceğini, Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nün raporunda taş parçası ile ilgili herhangi bir açıklama olmadığını, muhtemelen sayacın arıza ekibince temizlenip, çalışır vaziyette muayene götürüldüğünü, …’ın arızalı sayacı alırken herhangi bir yazılı belge vermediğini, yine sayacı mühürlü torbaya koymadığını, mahallinde keşif yapılıp, abone güzergahının görülmesinin gerektiğini, fatura bedelinin zorunlu olarak ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın idari yargıda açılması gerekirken adli yargıda açılmasının hukuka ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili kurumun sistem kayıtlarında yapılan incelemede, …Otelcilik A.Ş. adına kayıtlı …nolu abonenin 2021/9 döneminde …nolu sayaç endeksine göre yapılan okumada 20298-29483 endeksleri arası 9185 m³ tüketimi karşılığında 121.715,95TL tutarında fatura çıkartıldığının görüldüğünü, 23/09/2021 tarihli başvuruya istinaden sayacın test edilmek üzere 08/10/2021 tarihinde …endekste sökülerek yetkili kurum olan İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’ne gönderildiğini, ilgili kurum tarafından yapılan sayaç muayenesinde sayacın sağlam olduğunun anlaşıldığını ve düzenlenen 20/10/2021 tarih ve …sayılı raporda “mekanizma muayenesinde sayacın sağlam olduğu, okuma veya tahakkuk hatası olmadığı ve doğru çalıştığı” hususlarının belirtildiğini, test edilen (… nolu sayacın söküm endeksi …olarak raporlandığından 2021/110 dönemine test bedeli de ilave edilerek 36m³ karşılığı tüketime göre 569,21TL tutarında ek fatura tanzim edildiğini, bu nedenle itiraz edilen 2021/9. dönem faturasında idarelerince herhangi bir düzeltme yapılamadığını, Asat Tarifeler Yönetmeliği ve Abone Sözleşmesi hükümlerine göre sayaç ve sayaç sonrası tesisatın muhafaza sorumluluğunun aboneye ait olduğunu, su hizmeti verildikten sonra sayaçtan geçen suyun kullanılmasından veya herhangi bir şekilde boşa akmasından abonenin sorumlu olduğunu, ayrıca kurum personellerinin sayacı temizlemek veya pislik almak gibi bir yetkilerinin olmadığı gibi bu hususta bir bilgilerinin de bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından su faturaları, davalı ile yapılan yazışmalar, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nün 20/10/2021 tarihli raporu, sayaç fotoğrafı, davalı vekili tarafından Asat Tarifeler Yönetmeliği, abone tahakkuk detayları, şikayet başvuru formu delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nden dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, davalı kurumdan da davacının faturaları, itiraz sayaç söküm ve incelenmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Dava, su faturası sebebiyle yapılan ödemenin sayacın arızalı olduğu, tüketim miktarının gerçeği yansıtmadığı, fatura bedelinin fahiş olduğu iddialarıyla iadesini sağlamaya yönelik alacak davasıdır.
Tarafların beyanları ve sunulan bilgi ve belgelerden davacı aboneye ait sayacın arızalı olduğu şikayeti üzerine sayacın davalı kurum görevlileri tarafından sökülerek incelenmek üzere Antalya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’ne gönderildiği, kurum tarafından yapılan inceleme sonucu sayacın sağlam olduğuna ve okuma ve tahakkuk hatası bulunmadığına ilişkin 20/10/2021 tarihli raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili sayacın sökülürken içerisinde büyük bir taş olduğunu iddia etmiş ve buna ilişkin sayaç fotoğrafını delil olarak sunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde raporda taşla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almaması, sayacın mühürlü torbaya konmaması sebepleriyle sayaçtaki bu taşın davalı kurum görevlileri tarafından temizlenmiş olabileceği ihtimaline dayanmaktadır. Mahkememizce İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerede sayacın kendilerine teslimi sırasında mühürlü torba içinde olup olmadığı hususu sorulmuş olup, gelen yazı cevabında bununla ilgili olarak; sayaçla ilgili ilk etapta yapılan duyusal muayene sonucu sayaca müdahale edilmediği, bakanlık tarafından yetkilendirilmiş kuruluş tarafından yapılmış olan mühürlerin sağlam olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine metrolojik muayeneye geçildiği, sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığı tespit edilerek sayaca tekrar müdahale edilemeyecek şekilde sayacın damga planına göre il müdürlüğü damgası ile mühürlendiği ve teslim edildiği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Sayaca müdahale edilmediğinin resmi kurum raporuyla belirlenmesi karşısında davacı vekilinin sayaçtaki taşın temizlenerek müdürlüğe teslim edildiği iddiası soyut bir iddia olarak kalmıştır. Davacı vekilinin bu konudaki iddiası da zaten bir varsayımdan ibarettir. Delil olarak dayandığı sayaç fotoğrafında taş görünmekte ise de bu konuda düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmaması, fotoğrafın çekildiği zamanın belli olmaması ve davalının kabul etmemesi karşısında bu fotoğraf mahkememizce tek başına dikkate alınacak bir delil olarak görülmemiştir. Davacı bu konuda tanık dinletmek istese de ortada sayacın sağlam olduğuna ve müdahalede bulunulmadığına ilişkin resmi rapor karşısında her zaman elde edilebilecek nitelikte olan tanık delilinin yeterli olmayacağı değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin sayaçtaki taşın davalı kurum ekibi tarafından temizlendiğine ilişkin iddiası da görgüye ve bilgiye dayanmayıp, ihtimale dayandırıldığından ve ayrıca bu konuda tanık dinletme talebi bulunmadığından tanık dinlenmemiştir. Aynı şekilde yapılması istenilen keşfin ispat edilmek istenen hususa bir katkısı olmayacağından davacının keşif talebi reddedilmiştir. Neticeten sayacın arızalı olduğu mevcut deliller kapsamında ispatlanamamıştır. Sağlam sayaçlarda endeksin dikkate alınması esas olup, suyun kullanım sorumluluğu aboneye ait olduğundan önceki aylar veya yıllara göre tüketim miktarı karşılaştırmasının dosyaya kazandıracağı bir fayda bulunmamaktadır. Bu nedenle bu konuda bilirkişi raporu da alınmaksızın neticeten davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim…
(E-İmzalı)