Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2022/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait Beldibindeki ticari işletme için müvekkili ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya enerji kullandırdığını, ödenmeyen enerji bedeli için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.118,59.-TL asıl alacak, 2,61.-TL faiz, 0,4.-TL KDV olmak üzere toplam 1.121,67.-TL alacak için 18/07/2017 tarihinde gelen haciz yolu ile girişilen takibe davalının “…Nolu elektrik aboneme geçmiş yıllardan borç çıkarılmıştır. Bu borç bana ait değildir. Gerekli hatanın düzeltilmesi” talebi ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ekine …nolu aboneye ilişkin abone sözleşmesi, aboneliğin başkasına devredilmeyeceğine ilişkin taahhütname, işyeri için abonelik müracaatı, abonelik ücret makbuzu ve güvence makbuzu ile fatura örneğini sunmuştur. Faturanın 19/06/2017 son ödeme tarihli fatura olduğu faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı itirazında aralarındaki sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmemektedir. İtirazı, borcun kendisine ait olmadığına ilişkin bir itiraz olup bu itirazdan anlaşılan bu yerin fatura tarihinde kendisi tarafından işletilmediği yönünde bir itiraz olarak ileri sürüldüğü kanaatine varılmıştır. Davalının işyeri aboneliğini kapattırmadığı sürece kendisine tahsis edilen aboneliğe bağlı elektrik kullanımlarından sorumludur. İtirazında talep edilen miktara ilişkin bir bayanının olmaması, davacının sunduğu fatura bedelinin, miktar itibarıyla takip konusu asıl alacaktan az olması, fatura bedelinin hesaplanma şekline bir itirazın olmaması karşısında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile,
Davalı hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takibin takipte belirtilen şartlarla aynen DEVAMINA,
Alacağın likit itirazın haksız oluşu ve davacının talebi gözetilerek talep konusu asıl alacağın %20’si oranında 223,71.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcı peşin alınan harç karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 92,20.-TL, tebligat masrafı 37,50.-TL olmak üzere toplam 129,70-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 80,70.-TL olmak üzere toplam 210,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.121,67.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı. 20/06/2022
Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)