Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2021/776
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili ile müvekkilinin oğlu … hakkında, takibe dayanak keşidecisi …, kefili … olan 20.700,00 € bedelli senede dayalı takibe girişildiğini, müvekkili …’ın sorumluluğuna esas kefaletinin eşinin rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili hakkında girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının bu bonoya kefil olabilmesi için eşinin rızasına gerek olmadığı, zira burada söz konusu olanın aval olduğunu, yine senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu zira düzenlenme yerinin “Korkuteli Antalya” olarak senet metninin altına yazıldığını, kaldı ki davacının 2. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itirazında senet bedelinin ödendiğini savunduğunu, bu yönüyle takip yolunun kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık davacı hakkındaki takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı ve kambiyo senedi vasfında sayılırsa eş rızasının kefil/aval olarak borçtan sorumlu olunabilmesi için gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davacının sunduğu yargıtay 11. Hukuk dairesinin kararına göre aval veren de aval verirken eşinin rızası alınmalıdır, 12. Hukuk Dairesinin kararında ise aval verilmesi eş rızasına bağlı değildir.
Yine aval verenin adı yanında idari bir birim niteliğinde bir adres belirtilse de bu adresin yazılması bonoya düzenleme yerinin yazıldığı anlamına gelmez. Düzenleme yerinin bono da ya ayrıca ve açıkça yazılması gerekir. Böyle ayrıca ve açıkça yazılmamış ise keşideci adı altındaki en az bir idari birimin keşide yeri olarak kabulü söz konusudur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememiz avalin kefaletten farklı olduğu, kefalet için eş rızası gerekirken aval için eş rızasının gerekmediği kanaatindedir. Kaldı ki, kendi imzaladığı bir belgeyi eşinin rızası olmadığından bahisle geçersiz olduğunu iddia etmek dürüstlük kuralına da aykırıdır. Eğer böyle bir iddia edilecek ise, kefalete rıza göstermeyen eş tarafından iddia edilmelidir. Bu yüzden mahkememiz davacının bu yöndeki savunmasını yerinde bulmamıştır.
Bono da düzenleme yerinin yazılı olup olmadığı meselesine gelince: Bononun düzenleyen olarak altta …ve idari birim taşımayan adresi, onun altında davacı …’ın “…” ibaresinin altında tc numarası yazıldığı ve bu tc numarasının hemen sağında uygulamada imzaların atıldığı, düzenleme tarihin yazıldığı bölümde fakat …’ ın adresine yakın yerde “Korkuteli/Antalya” ibaresi yazılıdır. Bu ibarenin düzenleme yerini belirtmek için mi yazıldığı yoksa kefilin adresini belirtmek için mi yazıldığı ihtilaf konusudur. Mahkememizce senedin başında iş bu emre muharrer senedin ibaresinin geçmesi karşısında tarafların bir bono düzenleme iradesine sahip oldukları kanaatine varıldığından, düzenleme yeri ile ilgili bu ihtilaftan “Korkuteli/Antalya” ibaresinin ayrıca ve açıkça bononun düzenleme yerini ifade etmek için yazılmış sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davanın Reddine karar vermek gerekmiş, dosyada davacının bir teminat yatırdığına ilişkin kayıt olmadığından ihtiyati tedbir sebebiyle tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkında Antalya Genel İcra müd. …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe karşı açtığı menfi tespit davasının reddine,
Tedbir kararı fiilen uygulanmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.636,27.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.576,97.-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.920,65.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2021

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)