Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/655
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın katalogdan beğenip davalıdan alacağı deri niteliğindeki bir kısım mallara ilişkin olarak … Bankası … Şubesinin … nolu, … tarihli, 10.000 Dolar tutarlı çeki tanzim edip kargo ile gönderdiğini, çekin gönderilmesine rağmen malların müvekkil firmaya teslim edilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak malların teslimine ilişkin olarak davalı ile defalarca görüşmesine rağmen ne malların ne de bu mallara ilişkin olarak tanzim edilip teslim edilen çekin müvekkiline iade edildiğini, buna rağmen davalının çekin arkasını yazdırdığını, daha sonra ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, işbu icra takibine konu borca …İcra hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından yetkiye ve borca yönelik olarak itiraz edildiğini, yetkisizlik kararı verilerek işbu kararın kesinleştiğini, müvekkilin defterlerinde ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile; bu malların faturalarının dahi düzenlenmediğinin, düzenlenmiş olsa dahi müvekkile teslim edilmediğinin görüleceğini belirterek müvekkil firmanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden haksız olarak alınan 327,38 Dolar (7.046,17-TL)’nin muhatap bankanın uyguladığı %46,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte istirdatına, avukatlık ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında borçlu …Tur.Tic.A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, borçlu davacı tarafından menfi tespit/istirdat davası ikame edildiğini, işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, … tarihinde ödemesi düzenlenen işbu çekin hukuken gerekli tüm unsurları taşıdığını, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğinde … tarihinde karşılıksız işlemi gördüğünü, bu nedenle yasal şartlara haiz bir çek mevcut olduğunu, çeke itiraz eden borçlunun, borcu olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, mücerret kıymetli evrakın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, ayrıca davacı borçlunun dava konusu ettiği çeke ilişkin davalı müvekkilin ağabeyi …’a … tarihinde 500 (USD) Dolar ödeme yaptığını belirterek haksız davanın reddine, icra takibinin devam etmesine, ikame edilen dava kötü niyetli olduğundan %20′ den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından ödeme dekontları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal teslim karşılığında avans verildiği iddia edilen takip konusu çekin, malın teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam 10.728,20.-USD üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazda bulunduğu, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kabulü ile başvuru halinde dosyanın Antalya İCra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, devamında dosyanın Antalya İcra Dairesine gönderildiği ve …Esasını aldığı, bu dosyada yeniden borçluya ödeme emri gönderildiği, takip konusu çekin … keşide tarihli, 10.000,00.-USD tutarlı çek olup keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, çekin bankaya ibraz edildiği, karşılıksız kaşesi vurulduğu, bankanın yasal yükümlülüğü olan tutarı lehtara ödediği, lehtarın kalan kısım yönünden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce çekin tarafların defterlerinde ne şekilde kaydedildiği, sipariş avansı olarak kaydedilip kaydedilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan yerel bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun olduğu, dava konusu çekin davacının defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından verilen herhangi bir mal veya hizmet faturasının da bulunmadığı belirtildiği görülmüştür.
Davalının defterleri istinabe yoluyla incelettirilmiş olup, sunulan raporda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu çekin davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın da bulunmadığı belirtilmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup, peşin satış karinesi gereğince çek karşılığı olan malın teslim edilmediğini veya işin yapılmadığını ispat yükü borçluya aittir. Somut olayda çekin avans verildiğini gösterir herhangi bir sözleşme veya belge bulunmamaktadır. Davalının açıkça kabul etmemesi karşısında peşin satış karinesi uyarınca malın teslim edilmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacı delil olarak ticari defterlerine ve yemine dayanmıştır. Tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde çekin kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK’nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Tedbir kararı bulunmadığından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 1.198,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.138,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.920,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)