Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2022/231
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 13/02/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile karşı yönden gelen sürücüsü dava dışı …olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı motorsikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili hakkında sanık sıfatıyla Antalya 9. Asliye Ceza Mah.nin …Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda müvekkili davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, yolda gerekli işaretlemeyi yapmayan kurumun ise asli kusurlu olduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz ve arabulucu girişiminden de sonuç elde edilemediği gerekçesiyle 8.666,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin araç başına 36.000,00 TL limitle maddi hasardan sorumlu olduğunu, bunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, incelendiğinde: 08/10/2020 tarihinde eksper kaydına alındığı, eksper raporuna göre, kazanın meydana gelmesinden yoldan sorumlu kurumun %75 oranında asli, sigortalı … plakalı aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kdv dahil talep edilebilecek hasar bedelinin 4.504,75 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ekine, sigorta şirketine 30/09/2020 tarihinde müracaat ettiğine ilişkin dilekçe örneğini ve bu dilekçenin 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin ptt kaydını, müvekkili hakkındaki Asliye Ceza Mah.nce verilen beraate ilişkin gerekçeli kararı, (bilahare verdiği dilekçe ekinde Asliye Ceza Mahkemesi kararının istinaf mahkemesinin istinaf talebini esastan reddetmesi ile kesinleştiğine ilişkin karar örneğini vermiştir.) dayanağı, AnkaraAdli Tıp Grup Başkanlığının 18/06/2020 tarihli raporunu sunmuştur. Bu rapor incelendiğinde: müşteki …in yoldaki seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmediğini, karşı yönden gelen araca karşı gerekli manevra ve fren tedbirlerini almadığı, yoldan sorumlu kurumun sürücüleri uyarıncı mahiyette herhangi bir levha bulundurmadığı, davacı …’ın ise kendisine ayrılan yolda seyrettiğinin belirtilerek davacı …’ın kusursuz sürücü …’in tali kusurlu yoldan sorumlu kurumun asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bundan sonra mahkememizce dosya hasar miktarının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporda: Davacıya ait araçtaki hasar miktarının (kdv hariç) 4.504,75 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bu rapora davalının müvekkiline ait araçta görünen motor kabutu tamiri, boyama bedeli, sağ podya ve tüfek saçı onarım ve boyama, şase doğrultma gideri, su, klima, interpol radyatörleri, sökme takma, klima gazı ve genel boya için yapılması gereken ödemenin dikkate alınmadığı gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda ise toplam hasar bedelinin 7.454,75 TL olduğu, şase doğrultma ve boya masrafının eklenmesi halinde diğer göz önüne alınan masraflar karşısında mükerrer olarak değerlendirilmiş olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce her ne kadar kusur raporu alınması düşünülmüş ise de; dosyada mevcut ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu, bu rapora dayalı verilen beraat kararının kesinleşmiş olması, davalının yeniden bir kusur raporu alınması için özel bir gerekçe belirtmemesi karşısında yeni bir kusur raporu alınması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Asliye Ceza Mah.si kararına göre kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru yoktur. Yine bu kararın dayanağı ATK’nın kusur raporu da bunu teyit etmektedir. Davacının aracında bu kaza sebebiyle meydana gelen hasardan ise hasara sebebiyet verenler müteselsilen sorumludurlar. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tali kusurlu olması karşısında davacıya karşı sorumlulukları müteselsilen geçerli bir sorumluluktur. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu kazadan dolayı aracında meydana gelen hasarın ekonomik karşılığı kdv hariç 7.454,75 TL’dir. Buna %18 oranında kdv eklendiğinde ise toplam hasar bedeli 8.796,60 TL’ye tekabül edeceğinden bu miktarın da dava konusu edilen 8.666,00 TL’den daha fazla olması, davalının temerrüt tarihi ise müracaat tarihini takip eden 8 günün sonu olan 13/10/2020 olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile 8.666,00 TL tazminatın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafınin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 591,97.-TL harçtan, peşin olarak alınan 148,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 443,97.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 46,00.-TL, müzekkere masrafı 116,30.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 715,10.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 148,00.-TL olmak üzere toplam 863,10.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/03/2022
Katip…
E İMZA
Hakim…
E İMZA