Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2022/298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2013
KARAR TARİHİ: 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19.08.2011 tarihinde davalı …yönetimindeki …plakalı otomobilin …’nın kullandığı …plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada motorda arka kısımda oturan …’ın hayatını kaybettiğini, olay ile ilgili tahkikatın yapıldığını, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı …’in tam kusurlu bulunduğunu, davacıların müteveffanın anne, babası, kardeşleri ve yeğeni olduklarını, müvekkillerinin genç yaşta yakınlarını kaybetmeleri sebebiyle manevi açıdan ciddi zarar gördüklerini, müteveffanın kaza tarihinde aylık 1.680,88.-TL maaş ile çalıştığını, anne …, baba … ve kardeş …’ın destekten yoksun kaldıklarını belirterek müteveffanın annesi, babası ve kardeşi …için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 1.000,00.-‘er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müteveffanın ölümü nedeniyle derin keder ve üzüntü geçirmiş olması, psikolojik yaralar alınması nedeniyle anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00.-‘er TL, kardeş …için ayrı ayrı 25.000,00.-er TL, yeğen …için 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müracaat neticesinde hasar dosyası açıldığını, aktüerya hesabı yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve destekten yoksun kalanlara tazminat ödemekle sınırlı olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde baba için 23.691,00.-TL, anne için 28.775,00.-TL ödemenin 20.05.2013 tarihinde yapıldığını, poliçe teminatının 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davalı …vekili ise; kusur oranlarını kabul etmediklerini, maddi tazminat hesabının yapılması gerektiğini, müvekkilinin asgari ücretle çalışan kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise duruşmalara katılmamış, davaya cevaplarını da bildirmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30/09/2015 tarih, …esas, …karar sayılı ilam ile davacı …ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, …için 66.210,74 TL, …için 76.063,10 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, yine davacılar …ve …nin açtıkları manevi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 30.000’er TL’den 60.000 TLmanevi tazminatın davalılar …ve …’den tahsiline, diğer davacıların açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, …, … ve …için ayrı ayrı 15.000 TL, … için 7.500 TL olmak üzere toplam 52.500 TL manevi tazminatın davalılar …ve …den tahsiline karar verilmiş, verilen kararın davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/10/2017 tarihli, …esas, … karar sayılı ilam ile ; “Davacıların desteği olan …, kaza tarihinde 26 yaşındadır. Mahkemenin hükme esas aldığı raporda bilirkişi tarafından, desteğin kaza tarihi itibariyle bekar olduğu, TUİK verilerine göre 23 yaşında evlenmesi gerektiği halde evlenmemiş olan desteğin, bu tarihten sonra da evlenmeyeceği gerekçe gösterilerek, davacı anne babasına % 25’er pay ayıracağı, davacı babanın destekten çıkmasından sonra ise onun payını da davacı annesine ayıracağı ve davacı annenin % 50 oranında desteğin gelirinden pay alacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.Trafik kazası sonucu çocuk ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir. Uygulamada, çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ana ve babasına destek olacağı varsayılmaktadır. Ancak ileriki yaşlarda çocuğun büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı, gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda çocuğun gelir elde etmesi ile birlikte, evleninceye kadar gelirinin yarısını kendisine ayıracağı yarısını da ana ve babası ile paylaşacağı varsayılması hayatın olağan akışına uygun düşecektir. Ancak çocuk yaşasa idi ileriki yıllarda evlenecektir. Evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay desteğe ayrılacak, 2 pay eşine, birer pay ana ve babaya verilecektir. Destek, ileriki yıllarda evlenmesi ile birlikte bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğu olacağı varsayılır. Bu nedenle çocukların olacağı süreler içinde desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacak ve ana ve babaya da birer pay verilecektir. Bu durumda ana ve babanın payları 1/8 olacaktır. İfade olunan bu hususlar, desteğin henüz 26 yaşındayken ölmüş olması, günümüz ülke koşulları ile çalışıp gelir elde eden kadının evlilik yaşının bilirkişinin ifade ettiği 23 yaştan daha yüksek de olabileceği, bu itibarla genç yaşta ölen desteğin ömrü boyunca evlenmeyeceği kabulünün hayatın gerçekleriyle örtüşmediği gözetildiğinde; mahkemenin hükme esas aldığı raporun, destek payları bakımından hatalı olduğu görülmektedir.Bu durumda mahkemece, Dairemiz’in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacı anne ve babanın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı (yüksek) belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 160.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından da hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan bakiye karar ilam harcının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca birkısım davacılar lehine manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin de tüm davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Oysa; kabul edilen manevi tazminatlar yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine ve bakiye karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, anılan bedeller için davalı sigorta şirketinin, diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle hüküm bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucu 16/04/2019 tarih, …esas, …karar sayılı ilam ile davacı … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, … için 38.703,36 TL, …için 44.539,92-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, yine davacılar … ve …’nin açtıkları manevi tazminat davasının kabulü ile ayrı ayrı 30.000’er TL’den 60.000 TLmanevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline, diğer davacıların açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, …, …ve … için ayrı ayrı 15.000 TL, … için 7.500 TL olmak üzere toplam 52.500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …den tahsiline karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/01/2021 tarih …esas, …karar sayılı ilam ile; ” Dairemiz bozma ilamında belirtilen esaslar dahilinde destek tazminatını hesap eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan tahsiline ilişkin verilen ilk mahkeme kararını, davalı …Sigorta A.Ş. temyiz etmiş ve ilk hüküm, tazminat hesabının hatalı yapıldığı gerekçesiyle, davalı …Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar … ve …yönünden de bozma kapsamına göre belirlenen maddi tazminata karar verilmiş ve ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar da bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı …ve …’in ilk hükmü temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece; mahkeme ilk hükmünün davalı …ve … yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı …Sigorta A.Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve davalı …ve … yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi (adı geçen davalılar için de maddi tazminatın düşürülmesi) bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı yeniden bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dosya içerisinde davacı vekili tarafından maaş bordrosunun dosyaya ibraz edildiği, nüfus müdürlüğünden müteveffanın nüfus kaydı, SGK’dan müteveffanın ölümü nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin getirtildiği, tarafların mali sosyal durum araştırmasının yapıldığı, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının celp edildiği anlaşılmış, ilk bozmadan sonra mahkememizce bozmaya uygun şekilde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; maktülün …, katılanların …ve …oldukları, sanıkların … ve …olup, 19.08.2011 tarihinde taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde sanık …’nın kusur yokluğu nedeniyle beraatine, diğer sanık …’in bir kişinin ölümü, bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet vermekten dolayı mahkumiyetine karar verildiği, ceza dosyası içerisinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve Ankara Adli Tıp Kurumundan da kusur yönünden rapor alınarak …’in kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk bozma sonrası aktüer uzmanından alınan 03/07/2018 havale tarihli ek raporda; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin de mahsubu ile davacı …’ın zararının 38.703,36 TL, …’ın zararının 44.539,92 TL olduğu, müteveffanın kardeşi …’ın destek alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin rapora itirazı üzerine alınan 01/02/2019 tarihli ek raporda; önceki rapordaki hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 19.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalının işleteni ve ZMMS sigortacısı olan …plakalı aracın …sevk ve idaresindeki …plakalı motora arkadan çarpması neticesinde motorda yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği, kazada …’in tam kusurlu olduğu, davacılardan …ve …’ın müteveffanın annesi ve babası olup, diğer davacıların da müteveffanın kardeşleri ve yeğeni olduğu, sigorta şirketi tarafından 20.05.2013 tarihinde davacı … ve …’a toplam 52.466,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 200.000,00.-TL olup, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, …’in sürücü, …’in de araç maliki sıfatıyla davacı …ve …’a karşı sorumlu oldukları, bozmadan sonra alınan 03/07/2018 havale tarihli aktüer uzmanı raporunun bozma ilamına uygun şekilde hazırlanması gerekçeli ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, ancak Yargıtay’ın son bozma ilamına uygun şekilde mahkememizce verilen ilk karar sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilip, diğer davalılar … ve …’in temyizi bulunmadığından bu kişiler yönünden ilk kararın davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturması sebebiyle davalılar … ve …’in mahkememizin ilk hükmünde davacı … için 66.210,74.-TL, davacı …için 76.063,10TL olarak belirlenen tazminatlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla davacı …ve …tarafından davalılar …ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının usuli kazanılmış haklar gözetilerek tam kabulüne, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 66.210,74.-TL, davacı …için 76.063,10TL olmak üzere toplam 142.273,84-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı … için 38.703,36-TL, davacı …için 44.539,92-TL olmak üzere toplam 83.243,28-TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … ve …’den kaza tarihi olan19.08.2011, davalı sigorta şirketi yönünden ise 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …tarafından davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış ise de müteveffa …’ın …’a destek olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından …tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından davalılar … ve …aleyhine manevi tazminat istemli dava açılmış olup, meydana gelen kaza neticesinde davacıların kızlarını-kardeşini ve halasını kaybettiği, kazanın oluşumunda sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacıların genç yaştaki akrabasını kaybettiği, takdir edilecek tazminatın davacıların elem ve acısını karşılayamayacağı, tarafların mali sosyal durumları dikkate alındığında davacı …ve …için ayrı ayrı 30.000,00.-‘er TL, … ve …için ayrı ayrı 15.000,00.-‘er TL, davacı …için 7.500,00.-TL olmak üzere toplam 112.500,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti hususunda vekalet ücretinin miktarı ve hükmediliş şekli ile ilgili olarak yapılan bir temyiz başvurusu olmadığından usulü kazanılmış haklar gözetilerek vekalet ücretinin miktarı ve hükmediliş şekline dokunulmamış, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A Maddi tazminat davası yönünden,
1-Davacılar … ve …’ın davalılar … ve … aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının usuli kazanılmış haklar gözetilerek tam kabulüne, davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
Davacı …için 66.210,74.-TL, davacı … için 76.063,10TL olmak üzere toplam 142.273,84-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı … için 38.703,36-TL, davacı … için 44.539,92-TL olmak üzere toplam 83.243,28-TL ile sınırlı olmak üzere davalılar …ve …’den kaza tarihi olan 19.08.2011, davalı sigorta şirketi yönünden ise 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE,
Davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine,
3-… yönünden alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin olarak alınan harçtan MAHSUBUNA,
4-… ve …’ın açmış oldukları dava yönünden alınması gerekli 9.718,72.-TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 2.952,27.-TL (2.952,27-80,70=2.871,57-TL)harcın mahsubu ile bakiye 6.847,15’nin davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.005,58-TL ile sınırlı olmak üzere) Daha evvel yazılan 29/01/2016 tarih, …numaralı 6.794,15-TL tutarlı harç tahsil müzekkeresi dikkate alındığında yeniden yazılacak harç tahsil müzekkeresinin 6.847,15-6.794,15=53,00) 53,00-TL için yazılmasına,
5-… ve …için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.466,01.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.217,61-TL ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 981,15.-TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 42,50 TL tebligat gideri toplamı 1.023,65-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.871,57-TL olmak üzere toplam 3.895,22-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.470,40-TL ile sınırlı olmak üzere)
B Manevi tazminat davası yönünden,
1-Davacı …ve …’ın davalılar … ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının KABULÜ ile;
Davacı … ve …için ayrı ayrı 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …ve …den alınarak bu davacılara verilmesine,
2-Davacılar … ve yeğen …yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacılar …ve …için ayrı ayrı 15.000,00.-TL, …için 7.500,00.-TL olmak üzere toplam 52.500,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …den alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.684,87.-TL harcın davalılar …ve …’den müteselsilen ALINMASINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 6.900,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … ve …’a VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.075,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …ve …’a VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.525,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı davalı …’in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim…
(E-İmzalı)