Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/809 Esas
KARAR NO : 2023/221
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer … tarihinde 500.00, … tarihinde 600,00 TL , … tarihinde 1.000 TL Toplam … TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde … tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı bankanın sözleşmeye aykırı yapmış olduğu bu kesintinin iadesi gerektiğini, yine davalı banka müvekkilinden sözleşmeye aykırı diğer bankaların tahsil etmediği … tarihinde 45,00 TL Borcu Yoktur Yazısı kesintisi yaptığını, bu kesintininde iadesi gerektiğini, haksız alınan (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 200,00 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce davacının dava dilekçesi üzerine daha evvel … Karar sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmış ve … tarihli karar ile davanın kısman kabulüne, 2.205,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline kesin olmak üzere karar verilmiş, davalının kendisine çıkartılan tebligatları usulsüz olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi taleple dilekçesi üzerine mahkememizce dosya yeniden ele alınarak inceleme yapılmış, davalı adına çıkartılan tebligatların UYAP e-tebligat adresine çıkartıldığı, adresin esasında davalıya ait olmayıp dava dışı farklı bir şirkete ait olduğu, şirketin davalı ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan yargılamanın davalının haberi olmaksızın sürdürüldüğü ve karar verildiği anlaşıldığından davalının talebi HMK’nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebi olarak değerlendirilip, … tarihli karra ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek dosyanın yeniden yukarıdaki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir.
Yeni yapılan yargılamada davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Yapılan kesinti rakamlarının açıkça belli olduğunu, davacının dava dilekçesi içeriğinde dahi bu tutarların belirli olmasına rağmen bahse konu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, konusu ve dava değeri belirli olan bir davaya ilişkin belirsiz alacak davası olarak dava açılmasının mümkün olmayacağını, davacı ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde müvekkili Bankanın komisyon vs. tahsil edebileceğinin belirtildiğini, yapılan kesintilerin belgelendirildiğini, bununla birlikte davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu, basiretli bir tacir olarak söz konusu tutarlara ilişkin bilgilendirildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan kesintilerin emsalleri ile aynı seviyede olduğunu, müvekkili bankanın emsal banka uygulamaları da göz önüne alındığında makul düzeyde komisyon ücretleri aldığını, davacının davasında haksız olduğu hususunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın davacı şirketten Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, öncelikle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi halinde takas mahsup haklarını kullanmaları nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, Yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle kesilen masraf ve komisyonlara ilişkin bilgiler istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava konusu ettiği her bir kalem yönünden ayrı ayrı ne kadar için dava açtığını belirtmemesi sebebiyle bu yöndeki eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL için açtıkları dava da haksız alınan …-TL expertiz ücretinin 100,00-TL’si için, haksız olarak alınan komisyon tahsilatı tutarı için de şimdilik 100,00-TL için talepte bulundukları açıklamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi ön raporunda raporu tanzim edebilmesi için davalı bankadan celbi gereken bir takım belgelerin bulunduğunu belirterek bunların celp edilmesi sonrası esas raporunu hazırlayabileceğini açıklamıştır.
Önceki yargılamada bankaya müzekkere yazıldığı ve cevap verilmediğinden bahisle dosya yeniden bilirkişiye verilerek kök rapor hazırlatılmış ise de, sonradan yapılan yargılamada aslında davalı bankanın müzekkereye UYAP üzerinden cevap verdiği, üst yazı görüntülenemediğinden cevap verildiğinin önceki yargılamada anlaşılamadığı fark edilmiş olup, müzekkere cevabı ve ekleri fiziken dosya arasına alınarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin sunduğu … tarihli raporda özetle; dava konusu sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdikten sonra düzenlendiği, genel işlem koşulları ile ilgili olarak sözleşme öncesi davacının bilgilendirildiği, tüketici kredileri dışında bankanın kredi işleminden serbestçe faiz ve faiz dışı komisyon masraf almasının mümkün olduğu, dosyaya sunulu davalı bankanın ekspertiz firmalarından alınan belgelerin incelenmesinde; … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 334,50.-TL olduğu, ancak davacıdan 1.000,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 665,50.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 320,60.-TL olduğu, ancak davacıdan 600,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 279,40.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 305,00.-TL olduğu, ancak davacıdan 500,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 195,00.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, … tarihinde davacıdan tahsil edilen 105,00.-TL komisyon tutarının ekstre masrafı olduğu, sözleşmeye uygun olarak ve makul tutarda yapılan bir kesinti olduğu, yine … tarihinde tahsil edilen 45,00.-TL borcu yoktur yazısının dayanağının bulunduğu, zira davacının talebi üzerine bu yazının kendisine verilmiş olduğu, yapılan kesintilerin davacının bilgisinde olduğu, makul seviyede bulunduğu, iade talebinin yersiz olduğu, neticeten davacıya iade edilmesi gereken toplam masraf tutarının 1.139,90.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili önceki yargılamada … tarihli ıslah dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri ekspertiz ücreti yönünden dava değerini …-TL’ye çıkarttığını, 105,00-TL komisyon masrafı, 45,00-TL borcu yoktur yazısı ücreti olmak üzere davalarını toplam 2.250,00-TL’ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne kadar istediğini açıklamamış, sonradan neticei talebini somutlaştırdığı … tarihli dilekçede ise sadece ekspertiz ücreti ve komisyon masrafı kalemlerine yer vermiş ve dava değeri kapsamında sadece bu iki kaleme değer biçmiştir. Dolasıyla davanın konusu ekspertiz ücreti ile komisyon masrafına ilişkindir. Davacı ıslah dilekçesiyle borcu yoktur yazısı adı altında yapılan tahsilat yönünden de talepte bulunmuş ise de, neticei talebin somutlaştırılmasına ilişkin dilekçe dikkate alındığında bu kalemin dava konusu edilmemesi sebebiyle ıslahla talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın davacıdan toplam …-TL ekspertiz ücreti, BSMV dahil 105,00-TL komisyon masrafı ve yine BSMV dahil 45,00-TL borcu yoktur yazısı adı altında tahsilatlar yaptığı, yukarıdaki paragrafta yazılı gerekçelerle borcu yoktur yazısı için yapılan tahsilatın dava konusu yapılmadığının kabul edildiği, kural olarak yapılan tahsilatların gerekli, makul ve geçerli olduğunu ispat yükünün davalı bankaya ait olduğu, davalı tarafça sunulu belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu genel işlem koşulları ile ilgili olarak sözleşme öncesi davacının bilgilendirildiği, tüketici kredileri dışında bankanın kredi işleminden serbestçe faiz ve faiz dışı komisyon masraf almasının mümkün olduğu, … tarihinde davacıdan tahsil edilen 105,00.-TL komisyon tutarının ekstre masrafı olduğu, sözleşmeye uygun olarak ve makul tutarda yapılan bir kesinti olduğu, ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak ise … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 334,50.-TL olduğu, ancak davacıdan 1.000,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 665,50.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 305,00.-TL olduğu, ancak davacıdan 500,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 195,00.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, … tarihinde hesaptan tahsil edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekspertiz işleminin banka dışından bir şirketten hizmet alınarak yapıldığı, hizmet tutarının 320,60.-TL olduğu, ancak davacıdan 600,00.-TL tahsil edildiği, aradaki 279,40.-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği, neticeten davacıya iade edilmesi gereken toplam masraf tutarının 1.139,90.-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.139,90.-TL ekspertiz ücretinin … tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 57,50.-TL tebligat gideri, 21,00.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 137,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 70.28.-TL’si ile peşin alınan 59,30.-TLtoplamı 129,58.-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 673,20.-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 646,80.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.139,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.065,10.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)