Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/803
KARAR NO : 2021/900
DAVA : MENFİ TESPİT (İİK.nun 89/3.maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (İİK.nun 89/3.maddesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda açılan menfi tespit davasının İİK.nun 89/3 maddesine istinaden açtıklarını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ve 16.10.2019 tarihli kararı), İİK 89/3. Maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı …’ün, müvekkili şirkte, dava dışı takip borçlusu …Turizm Gıda Tic. San. A.Ş.’nin müvekkil şirketle yaptığı ticareti gerekçesiyle 84.410,66 TL alacağı için, sırasıyla 89/1-2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, itirazlarını içerir dilekçelerin, nöbetçi İcra Müdürlükleri vasıtasıyla muhabere yoluyla yapılmayıp sehven PTT vasıtasıyla yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı … Turizm Gıda Tic.San. A.Ş.’ne veya diğer takip borçlularına her hangi bir borcu bulunmadığını, belirterek borcu olmadığının tespit edilmesine, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu 89/3’teki “süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.” hükmü mucibince huzurdaki menfi tespit davası kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; İstanbul 26 .icra Dairesi … sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalı ile dosya borçluları … Turizm Gıda Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, … ve … İçecek Gıda Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alacağı olduğundan bahisle başlatılan icra takip dosyasında, davacıya İİK.nun 89/1-3.maddeleri gereğince gönderilen ihtiyati haciz nedeniyle dava dışı asıl borçlu (… Turizm Gıda Tic. San. A.Ş.) ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı iddiası ile İİK.nun 89/3.maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır.
Somut olayda; İstanbul 26 .icra Dairesi … sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalının, dosya borçlusu dava dışı …Turizm Gıda Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, … ve …İçecek Gıda Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 67.000,81.-TL üzerinden icra takibi başlattığı, takip dosyasına alacaklı vekilince davacıya 3.kişi haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce buna göre İİK.nun 89/1-3.maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacıya ihtiyati haciz gönderilmesi nedeniyle dava dışı borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ancak borcunun olmadığı, blakis alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki İİK.nun 89/3.maddesine dayalı Menfi Tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık TTK.nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir dava değildir. Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması davayı sırf bu nedenle ticari dava yapmamaktadır. Davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/180 E. 2019/2670
K.sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 tarih ve 2013/4-2059 E. 2015/1488 K.sayılı içtihatları da bu yöndedir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere temel ilişki ticari satım ilişkisidir. Davanın tarafları da bu ilişkinin tarafı değillerdir. Davanın tarafları arasında hiç bir ticari ilişki yoktur.
Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
A) Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
B) 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
C) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
D) 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
E) Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
29/12/2021
KATİP …
(e-imzalıdır)
HAKİM …
(e-imzalıdır)