Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798
KARAR NO : 2023/681
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın … Bulvarı istikametinden … Kavşağına doğru ilerlerken araç hakimiyetinin kaybedilmesiyle davacı şirketin malik olduğu ancak olay esnasında …’in hakimiyetinde olan … plakalı araca arka kısmından çarptığını, … plakalı aracın davacının aracına arkadan çarpmasıyla aracın öne doğru savrulduğunu ve … plakalı araca çarptığını, bu aracın da aynı ivmeyle … plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirketin mülkiyetindeki … plakalı araç hem önden hem de arkadan darbe almak suretiyle perte ayrıldığını, davacının araçtan kaynaklı maddi hasarının tazmini amacıyla eldeki davayı ikame ettiğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken aracın arkadan çarpılmasıyla maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki …, aracı kullanan ise … olduğunu, araç aynı zamanda … Şti’ye kiralandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası … A.Ş ile yapıldığını, aracın trafik sigortası ise … Şti. Tarafından … A.Ş’ye yaptırıldığını, davacının aracının kaza tarihindeki rayiç değeri KDV dahil … TL’nin üzerinde olduğunu, söz konusu araç perte ayrılmış olduğundan aracın hasarlı hali müvekkili şirket tarafından KDV dahil … TL’ye satıldığını, kaza neticesinde müvekkili … TL’den fazla zarara uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi uyarınca taraflarının sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, … A.Ş tarafından sigorta şirketinin zorunlu trafik poliçesindeki sorumluluk sınırı olan … TL taraflarına ödendiğini, ancak … ile zararlarının karşılanması hakkında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle aracı kullanılmaz hale gelen müvekkili şirket …-… tarihleri arasında bir ay süreyle … Şti’den araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirket bir aylık araç kiralama bedeli olarak … Şti’ye … TL ödendiğini belirterek,… tarihinde meydana gelen maddi zararlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik … TL müspet ve munzam zarar ile araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile talep sonucunu, … TL hasar bedeli ve … araç kiralama bedeli olduğunu belirterek açıklamıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde mülkiyeti tarafına ait olan … plakalı aracın … idaresindeyken anılan mevkide zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada mülkiyeti davacı şirkete ait olan kullanım amacı hususi olan … plakalı araç önden ve arkadan hasar almak suretiyle perte ayrıldığını, perte ayrılan araç KDV dahil … TL’ye satıldığını, davacı taraf … A.Ş’ye başvuruda bulunup trafik poliçesinde yazılı sorumluluk limiti olan … TL’yi zararına karşılık aldığını, mülkiyeti kendisine ait olan … plakalı aracı … Şti.ye kiraladığını, … Şti’nin aracın işleteni uzun süreli aracı kiralayan olduğunu, aracın maliki olmasının aracın işleteni olduğu anlamına gelmediğini, aracın işleteni olarak kabul edilemeyeceğinden davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu olduğunu, müvekkil kurumun adresinin … olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından sorgu yapıldığında herhangi bir poliçe olmadığının tespit edildiğini, poliçe tespit edilmesi halinde kusur için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, 3 aracın karıştığı bir kazada olsa araçlar birbirlerine yüksek şiddette çarpmadığını, büyük çaplı bir hasar oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, … plakalı araç müvekkili şirket tarafından … tarihli taşıt kira sözleşmesi ile diğer davalı …’dan kiralandığını, kira sözleşmesinde taşıt sahibi veya taşıt sahibi adına tam yetkili şoför olarak … belinlendiğini, aracın sahibi ve aynı zamanda şoförü olan …, aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket yalnızca aracın kiracısı olup bu bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan tüm araçlar … A.Ş tarafından sigortalandığını, dosyada bahsi geçen … plaka sayılı arcın müvekkili tarafından aracın sahibi …’dan kiralanmış olması sebebiyle … A.Ş. Tarafından sigortalanmadığını, sigorta şirketinin … olduğunu, kazaya konu aracın işleteni halen … olduğunu, gerçekleşen zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni konumunda bulunmayıp maddi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın … ihbar edilmesini araca ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, talep edilen miktarda hasarı bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kazaya karışan aracın perte çıktığı, kullanılmaz hala geldiği ve hemen satıldığının belirttiği, buna karşılık 1 ay süreyle araç kiralamak zorunda kaldığı öne sürüldüğünü, davacı tarafın araç kiralanmasının tamamen keyfi olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı şirket yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ihbar dilekçesinde aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, taraflarına yapılan tebliği talep ettiklerini, davalıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından davacıya poliçe teminatının tamamı olan … TL ödendiğini, davalının zararı karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı taraf sigortalınını kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet zararının ve munzam zararın dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ilgili mevzuat gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğu ihbar tarihinden itibaren başladığını, müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ihbar edilen olduğunu, davalı taraf olmadığından doğrudan hüküm kurulmamasına, teminatının tamamı ödendiğinden davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler , araç satış sözleşmesi sureti, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ve fotoğraflar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP’tan temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dosyanın bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisine bilirkişine tevdi edilerek, iddia, savunma, kamera kayıtları, gelen yazı cevapları incelenerek kazada kusur oranlarının tespiti ile tarafların karışlıklı varsa talep edebilecekleri araç hasar bedeli ve aracın tamirde kalması gereken süreye ve cinsine göre kullanılamamasından kaynaklı zararın hesaplanmasına yönelik rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda; Tek katlı otobüsü kiralayan davalı … Şti nezdinde davalı sürücü … idaresindeki … Şirketi nezdinde mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, … plakalı, davalı … adına kayıtlı tek katlı otobüsü ile seyir halinde bulunduğu … üzerinde yola gereken dikkatini vermemiş, olay mahalline yaklaşırken takip mesafesini koruyamayarak, araç hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış, idaresindeki tek katlı otobüsünün duruman göre dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanmanın, araç sürücüleri trafik kazalarında “arkadan çarpma” hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, dava dışı … plakalı otomobil sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, hasar yönünden yapılan değerlendirmede;Dava konusu … plakalı … Marka aracın kaza tarihi itibariyle 2. el emsal satış fiyatının yaklaşık … TL olduğu, … tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda … TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, bu durumda onarımının ekonomik olmadığı anlaşıldığından aracın pert-total işleme tabii olduğunun anlaşıldığı, aracın sovtaj bedelinin … TL olduğu, eğer araç onarılsaydı tamirinin yaklaşık 7 gün süreceği, bu süreçte emsal özelliklerde bir aracın günlük kirasının kaza tarihi itibariyle … TL olduğu, bu durumda aracı kullanamaktan kaynaklı zararın … TL tutarında olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli değer arttırım dilekçesi ile, … TL lik dava değerini , … TL araç satış fiyatından, aracın sovtaj bedeli olarak tespit edilen … TL ve … A.Ş tarafından ödenen … TL mahsup edildiğinde kalan … TL ye yükselttiğini belirterek, ıslah edilen miktarın davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken araç hakimiyetinin kaybedilmesiyle davacı şirketin malik olduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca arka kısmından çarptığı, … plakalı aracın da davacının maliki olduğu araca arkadan çarpmasıyla aracın öne doğru savrulduğu ve … plakalı araca çarptığı, bu aracın da … plakalı araca çarptığı, ve bu şekilde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği , usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, kazada davacının kusuru bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu,dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el emsal satış fiyatının yaklaşık … TL olduğu, … tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda … TL hasar oluştuğu, bu durumda onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total işleme tabii olduğunun anlaşıldığı, aracın sovtaj bedelinin … TL olduğu, eğer araç onarılsaydı tamirinin yaklaşık 7 gün süreceği, bu süreçte emsal özelliklerde bir aracın günlük kirasının kaza tarihi itibariyle … TL olduğu, bu durumda aracı kullanamaktan kaynaklı zararın … TL tutarında olacağının bildirildiği, davacının … TL ikinci el araç satış bedelinden, aracın sovtaj bedeli olarak tespit edilen … TL ve … A.Ş tarafından ödenen … TL mahsup edildiğinde kalan … TL hasar bedeli ve … TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam … TL yi davalılar araç maliki … ve sürücüsü …’tan talep edebileceği anlaşılmakla,davanın bu tutar üzerinden davalılar araç maliki … ve sürücüsü … yönünden kabulüne, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, davalı … A.Ş yönünden, kazaya karışan ve davalı …’ın malik olduğu aracın kaza tarihinde davalı … şirketi ile herhangi sigorta poliçesi bulunmadığından, diğer davalı aracı kiralayan … Şti. yönünden ise, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen taşıt kira sözleşmesi nedeniyle işleten olarak sorumlu olduğu belirtilmiş ve dava açılmış ise de, sözleşmenin 7.b.10) maddesinde , taşıt sahibi ve sürücüsünün, taşıt kullanımından dolayı her türlü zarar ve ziyandan aracı kiralayan … Şti.’ne talep yöneltilmesine meydan vermeksizin derhal sorumluluğu üstlendiği kararlaştırıldığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceğinden ,davalılar … A.Ş ve … Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar … ve … yönünden açtığı davanını kabulü ile … TL tazminat ve … TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam … TL.’nin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılar … A.Ş ve … Şti. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL ve ıslah harcı olan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan … TL ilk masraf, … TL tebligat gideri, … TL bilirkişi ücreti olmak üzere … TL toplam yargılama gideri ile peşin olarak alınan harç gideri … TL ve … TL ıslah harç olmak üzere toplam … TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Şti tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalılar … A.Ş ve … Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş ve … Şti verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/10/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır