Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2022/233
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ayni sermaye taahhüd edilen şirketin …YATIRIM DANIŞMANLIK A.Ş. olduğunu, …Yatırım Danışmanlık A.Ş. adına kayıtlı olan Muğla ili Fethiye İlçesi …Mah. … Ada … Parsel Üzerinde ve yine Muğla ili Fethiye İlçesi … Mah. …ada … parsel üzerinde bulunan taşınmazların TTK’nun 342.maddesine göre zemin değerleri ve üst muhtesad değerlerinin değer tespitlerinin yapılarak …Yatırım Danışmanlık A.Ş.’nin %55 ortak olduğu …Yatırım A.Ş.’ye ayni sermaye olarak tespit kabul kararına ve yine …Yatırım Danışmanlık A.Ş’nin kullanımında olan mülkiyeti maliye hazinesi olan Muğla ili, Fethiye ilçesi, …Mahallesi, … ada … parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının muhtesad değerlerinin …Yatırım A.Ş. adına ayni sermaye olarak tescil edilmesine, tarımsal ürünler için elektrik ve su bağlantısının yapılması için ve TTK 128.maddesine göre taahhüd edilen ayni sermaye tapu tescilleri yapılana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …Yatırım Danışmanlık A.Ş. adına kayıtlı Muğla ili Fethiye İlçesi … Mah. … ada … Parsel toplam 4.834,87 mt2 olup üzerinde bulunan 4.834,87 mt2 arazi …kapı numaralı 466 mt2 alanı kapsayan 240 mt2 betonarme konut ve 23 mt2 havuzun, 4.834,87 m2 arazi üzerinde bulunan … kapı numaralı 491,08 mt2 alanı kapsayan 240 mt2 betonarme yapı ve 24 mt2 havuzun, 4.834,87 mt2 arazi üzerindeki …kapı numaralı 633,87 mt2 alanı kapsayan 40,50 mt2 yapı taşınmazın, 4.834,87 mt2 arazi üzerindeki 471,91 mt2′ lik boş arazi ve üzerindeki duvarların, 4.834,87 mt2 arazi üzerindeki 626,80 mt2′ lik boş arazi ve üzerindeki duvarların, 4.834,87 mt2 arazi üzerindeki 434,19 mt2′ lik boş arazi ve üzerindeki taş duvarların zemin değerlerinin ve üzerindeki muhtesad değerlerinin ayrı ayrı ortağı olduğu … Yatırım Danışmanlık A.Ş’ye sermaye olarak tespitine, …Yatırım Danışmanlık A.Ş. adına kayıtlı Muğla ili Fethiye İlçesi …Mah. … ada …numaralı parsel 1694,11 mt2 olup üzerinde bulunan 1694 mt2 arazi üzerindeki 405,26 mt2 arazi kullanım paylı 26,50 mt2 yapı ve 16 mt2 havuzun değer tespitinin yapılması ile taşınmazların zemin değeri ve üzerindeki muhtesad değerlerinin ayrı ayrı ortağı olduğu … Yatırım Danışmanlık A.Ş. ayni sermaye olarak tespitine, …Yatırım Danışmanlık A.Ş.’nin kullanımında olan mülkiyeti hazineye ait olan Muğla ili Fethiye ilçesi …Mahallesi … ada … parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının muhtesad değerlerinin …Yatırım A.Ş. adına ayni sermaye olarak değer tespitinin yapılmasını, taşınmazlar üzerinde TTK’nun 342.maddesine göre rehin ipotek gibi sınırlı ayni bir hakkının bulunmadığını belirterek taşınmazların zemin değeri ve üzerindeki muhtesad değerlerini ayrı ayrı ortağı olduğu … Yatırım Danışmanlık A.Ş. adına öz sermaye olarak tespitine karar verilmesini, bilirkişi raporlarının TTK’nun 128.maddesine göre tapuya şerh ve devri için Fethiye Tapu Kadastro Müdürlüğüne, İmar Planına şerhi için Fethiye Belediyesine, ağaçların sulanması için elektrik ve su aboneleri için …ve …’ye ayni sermaye kabul kararının tebliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, tespiti istenen taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş ayrıca Tarım İl Müdürlüğü, Orman Bölge Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Fethiye Belediye Başkanlığından koruma alanında kalıp kalmadıkları, orman vasfında olup olmadıkları, davacılar adına bir tahsislerinin olup olmadığı, devredilmelerinin mümkün olup olmadığı ayrı ayrı sorulmuştur.
Davacı vekilinin talebi tensip zaptı ile birlikte değerlendirilmiş olup, mahkememizce resen seçilen bir gayrimenkul değerleme uzmanı, bir mali müşavir, bir ziraat mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişilerin 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu … Mahallesi … ada …ve … parsel aralarında ayırıcı ya da belirleyici herhangi bir sınır olmadığı, bir bütün halinde kullanılmakta olduğunun belirtildiği, zirai ve inşai muhtesadların ayrılamaması sebebiyle her iki parselin zirai ve inşai unsurlarının birlikte değerlendirildiği, toplam değerlerinin 8.316.966,52.-TL olduğunu, dava konusu …Mahallesi … ada … parsel nolu taşınmaz için gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından 4.482,420,48.-TL olarak tespit edildiği belirtilmiş olup, konu taşınmazın Göcek II. Etap 1/1000 uygulama İmar planında Doğal Karakteri Korunacak Alan ve kısmen de yol ve parkta kalması da dikkate alındığı, tapu malikinin maliye hazinesi olmasından ötürü konu taşınmaza zemin değeri takdir edilmediği, TTK’nun 342. maddesinde “Ayni sermaye konulabilecek malvarlığı unsurları (1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (2) 128 inci madde hükmü saklıdır.” belirtildiği, üzerilerinde sınırlı ayni hak ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunan nitelikte olduğu, ayni sermayeye konulmasında sakınca görülmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Talep, şirkete ayni sermaye olarak konulacağı ileri sürülen intifa hakkının değerinin tespitine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 127/c maddesi gereğince taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, 127/d maddesi gereğince taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, TTK 581.madde gereğince üzerilerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilecektir. Talep eden vekili taşınmaz üzerindeki intifa hakkının değerinin tespitini talep etmiş ise de, sınırlı ayni haklardan olan intifa hakkı tapu siciline kaydedilerek kullanılıp devredilebileceğinden …ada, … ve … numaralı parseller …Yatırım Danışmanlık A.Ş adına tam hisse ile zeytinlik vasfında tapu da kayıtlı olup, tapuya kayıtlı herhangi bir muhtesad bulunmayıp ayrı ayrı veya hisseli olarak devrinin mümkün olmadığı, yine …Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz tapuda tarla vasfında ve maliye hazinesi adına kayıtlı olup 6831 sayılı yasanın 2 b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, zilyetliğinin de …ve …’e ait olduğu anlaşılmakla …A.Ş veya davacılara ait herhangi bir tapu, muhtesat veya zilyetlik kaydı bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacının yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
(E-İmzalıdır) (E-İmzalıdır) (E-İmzalıdır) (E-İmzalıdır)