Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/783 Esas
KARAR NO : 2022/267
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11/01/2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi ve müvekkilİ …’in sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklete çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu davacı …’in BTM ile giderilemeyecek ölçüde yaralanmış olmasından dolayı ameliyata alındığını, davalı …’ın kazada asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davalı hakkında kamu davası açıldığını, KTT ve bilirkişi raporuna göre davalının kusurlu olmasından dolayı adli para cezası verildiğini, davalı hakkında verilen bu kararın müvekkilinin kaza sonucunda sakat kalmasını engellemediğini ve tedavi masraflarına müvekkilinin çalışmadığı zamanların maaşını karşılamadığını, müvekkilinin kazada bacağından yaralanması sonucunda hareket özgürlüğünün kısıtlandığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığı için kazancının olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin geçimini inşaat ustalığı yaparak sağladığını, müvekkilinin vücudunda meydana gelen rahatsızlıktan dolayı psikolojik tramva geçirdiğini, kaza yapan ve sürücüsü asli kusurlu olan …plakalı aracının ihbar tarihi itibariyle …no.lu trafik sigortasının …Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını ve sorumluluk sınırı içerisinde müvekkili adına maddi tazminat hakkı doğduğunu, müvekkiline ait …plakalı motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsilini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalı …tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bucak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmemesi halinde müvekkilinin 11/01/2019 günü saat 09.30 sıralarında …plakalı aracı ile Mehmet Cadıl Lisesi Batı Sokağından Pazar Pazarı istikametine yalnız olarak seyir halindeyken Pazar Pzarı kavşağına geldiği esnada kavşak kontrolünü yaptığını, sağ ve solundan gelen araçları takip edip herhangi bir araç gelmediğine emin olduktan sonra karşı istikamete geçecekken davacının kullandığı …plakalı motosikletin müvekkilinin aracının sol ön tampon kısmına çarptığını, davacı tarafın yaşanan kaza sonucunda %42 oranında maluliyet yaşadığının tespit edildiğini, davacının işbu kazadan kaynaklı olarak başka bir tazminat ya da ödenek alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın motosikletinde yolcu olarak yer alan olan ve aynı zamanda davacı tarafın akrabası olan …’in yaşanan olay nedeniyle müvekkilinden şikayetçi ve davacı olmadığını, davacının dava dilekçesinde anlattığı gibi psikolojik travma yaratacak, aşırı üzüntüye sebebiyet verecek, sürekli şekilde iş görme edimini ifa edemeyeceği bir kazanın yaşanmadığını, manevi tazminatın müvekkilini fakirleştirmeyeceğinin düşünülse dahi müvekkilinin kazadan dolayı çok yıprandığını ve açılan ceza davası nedeniyle zor günler geçirdiğini, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Bucak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili mahkeme olan Bucak Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esasına girilecek ise davanın esastan reddine, ihtiyati hacze ilişkin yetkisizlik bakımından itirazların kabulüne, aksi kanaat halinde esasa girilecek ise esasa ilişkin itirazları çerçevesinde 22/12/2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili mahkememizce ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …plakalı aracın …Nolu 22.12.2018/2019 vadeli poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, davacı tarafça talep edilen maddi tazminatın hangi kalemler olduğunun açıklanmadığını, yetkili mahkemenin Bucak Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 19.02.2021 tarihinde maluliyet, kusur ve diğer durumlar dikkate alınarak bir ödeme yapıldığını, davacı yanın bu ödemeyi iade ettiğini, müvekkilinin kendi sigortalısının kusuru oranında ödeme ve anlaşma iradesini gösterdiğini, ancak davacının işbu ödemeyi kabul etmediğini ve dava yoluna gittiğini, taraflarına usulüne dava şartı olan zorunlu başvurunun yapılmadığını, kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar ve ölüm halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlandırıldığını, belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan Bucak Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esasına girilecek ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sağlık kurulu raporu, hastane evrakları, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, dava sigorta vekili tarafından sigorta poliçesi delil olarak sunulmuştur.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre ; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda genel yetkinin dışında aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK’nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
Somut olayda; davalılar kazanın meydana geldiği yer olması sebebiyle Bucak Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili ve görevli olduklarını belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Kaza tespit tutanağından kazanın Burdur/Bucak’ta meydana geldiği, davacının ve davalı gerçek kişinin de Burdur/Bucak’ta ikamet ettiği, davalı sigorta şirketinin merkezinin ise İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği poliçenin incelenmesinde de poliçeyi tanzim eden …Sigorta Acentelik Hizmetleri’nin adresinin Burdur/Bucak olduğu ve Mahkememizce yapılan araştırmada zaten davalı sigorta şirketinin Antalya Bölge Müdürlüğü’nün bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen yetki kuralları ve sözleşmeyi yapan acentenin Burdur/Bucak’da bulunması sebebiyle davanın Antalya’da açılmasını gerektirir bir yetki kuralının bulunmadığı, HMK’nun 16. Maddesi uyarınca zararın meydana geldiği yer mahkemesinin davalılar açısından ortak yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalıların usulüne uygun ve süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile ; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalıların süresinde yaptıkları yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, davalı tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.12/04/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)