Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/317
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :27/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın usulüne uygun olarak kapatılan enerji hattını usulsüz olarak açmış olmasından dolayı tahakkuk eden alacak miktarı için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş ise de; duruşmada davalı tarafın bilahare takip konusu borcu ödediğini, bu yüzden davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama masrafına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı veki ise duruşmada özetle: Takip ve dava konusu borcun …Mühendislik tarafından davacıya ödendiğini bu yüzden davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.948,62 TL asıl alacak, 9,35 TL faiz, 1,68 TL KDV için olmak üzere toplam 1.959,65 TL toplam alacak için girişilen takibe davalının itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut deliller, davalı tarafın beyanı karşısında mevcut delil durumu itibarıyla davacının usulüne uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin davalı denetimindeyken açıldığı anlaşıldığından ve davacının ödemenin yapıldığı yönündeki beyanının davalı tarafından da bu ödemenin dava dışı 3.kişi tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında davanın açılışında davacı haklı bulunmuştur. Bu yüzden her ne kadar davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ise de, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi karşısında yargılama masrafından sorumlu olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,,
Arabuluculuk kanunu gereğince arabulucuya devletçe yapılan 1.320.TL ödemenin, davanın ödeme sebebiyle sonuçlanmış olması karşısında davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan 67,80 TL dava açılış masrafı, 59,30 TL peşin harç, 63 TL posta masrafı olmak üzere toplam 190,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
25/04/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)