Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2021/674
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Taşıma şirketi ile davalı…arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davacıya ait emtia taşıdığını, Tır başına her bir taşıma için 4.500 USD öngörüldüğünü, müvekkilinin davalının taşıma talebine uygun olarak … tarihinde Antalya’dan aldığı 21.250 kg domatesi … tarihinde Belerus Cumhuriyetinde alıcıya hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, yine … tarihinde Antalya İlinden aldığı 21.500 kg domatesi … tarihinde Belerus Cumhuriyetindeki alacıya hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, son olarak da … tarihinde Antalya İlinden aldığı 21.350 kg domatesi … tarihinde Belerus Cumhuriyetindeki alıcıya hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, bu taşıma sebebiyle düzenlenen ve gönderici, taşıyıcı ile alıcı tarafından imzalanan CMR (Karayolu Taşıma Senedi) belgelerinin düzenlendiğini, her bir taşıma için müvekkilinin düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaları almasına rağmen 8 günlük yasal sürede itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, ödenmesi için gönderilen ihtarnameye verilen cevapta ise taşınan ürünlerin taşıyıcı müvekkilinden kaynaklanan sebepler ile bozulduğu ve bu durumun alıcı firma tarafından gönderici davacıya rücu edildiği belirtilerek taşıma ücretinin ödenmediği.
Oysa davalının iddiasının aksine böyle bir durumun olmadığını, düzenlenen taşıma senetlerinde alıcı tarafından malların bozuk olduğuna dair bir çekince konulmadığını, bu durumun taşıyıcının malları yükleme anındaki olduğu şekliyle alıcıya teslim edilmiş sayılması gerektiğini, ticaret kanunu 889 maddesine göre de; gönderilen tarafından en geç teslim anına kadar ziyai veya hasarı bildirilmez ise eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağının bildirdiği, dolayısıyla hem yasal sürede böyle bir hasar bildiriminin yapılmaması hem de taşıma senedine bu yönde bir kayıt düşülmemesi ve son olarak taşımalar için düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı…cevap dilekçesinde özetle: Taşınan ürünlerin davacıdan kaynaklanan sebepler ile bozulduğunu, bu bozulmayı alıcının müvekkiline rücu ederek satın alma bedelinden mahsup ettiğini, davacı…şirketin taşıma için malları teslim aldığı sırada bu bozulmanın söz konusu olmadığını, dolayısıyla hasarsız olarak teslim aldığı malları, hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, varma yerinde inceleme ve bildirim yapılmamış, hasar tespit tutanağı düzenlenmemiş olsa bile bu durumun taşıyıcının sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu durumun sadece ispat külfetinde yer değişikliğine sebep olacağını belirtmiştir.
Davacı…dava dilekçesi ekine, taşıma sözleşmesi örneğini sunmuş, sözleşmenin yabancı dildeki nüshasında davalı…şirket adına imza bulunduğu görülmüştür.
Yine taşıma taleplerinin bir sureti ile CMR belgeleri dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı…alacaklı tarafından 4.500 USD den 13.500 USD için 178,54 TL ihtar masrafı ve 163,32 USD işlemiş faiz için olmak üzere takibe girişildiğini, davacının borca ve belgelerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı…CMR belgelerinin Türkçe çevirilerini dosyaya sunmuştur. İncelendiğinde: alıcının … Company olduğu, varış yerinin Minsk olduğu, bozuk olduğuna dair herhangi bir açıklamanın olmadığı gözlemlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı…her ne kadar davacının taşıdığı malların yolda bozulduğunu, davacı…tarafından gereğince korunmadığını iddia etmiş ise de; sunulan CMR belgelerinde böyle bir kaydın gözlemlenmemesi, böyle bir iddiayı destekleyecek delil davalı…tarafından sunulmaması karşısında davanın bu yönden kabulü gerekmiştir.
Davacı…ihtarnamesinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiğini belirttiğine göre ve ihtarnamede ödeme süresi olarak 7 gün olduğuna göre temerrüt tarihinin … olacağı açıktır. Bu tarihte USD bir yıllık faiz oranı TCMB internet hesabına göre % 2,75 olup, davacı…hesaplamasını % 2 üzerinden yapmıştır. Buna göre 14 günlük faiz oranı % 0,1069 eder. 13.500 USD karşılığı ise 14,44 USD eder. Buna göre davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.500 USD asıl alacak 44,44 USD (tavzihen 14,44.-USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.514,44 USD ve 178,45 TL üzerinden takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden alacağın likit itirazın haksız bulunması ve davacının talebi gözetilerek % 20 oranındaki 20.434,14 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 6.557,47.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.137,29.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.420,18.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı…tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 46,50.-TL olmak üzere toplam 114,30.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 113,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.137,29 .-TL olmak üzere toplam 1.250,59.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı…üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı…tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.069,60.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı…tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 874,85.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı…tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı…vekilinin yüzüne karşı, davalı…tarafın yokluğnda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
25/10/2021
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)