Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778
KARAR NO : 2022/694

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete, Antalya-Kepez-Masa (Mazı) Dağı mevkiinde yapımını üstlendiği …okulu inşaatında, …tarihleri arasında vinç hizmeti verdiğini, verilen hizmet alacağına ilişkin olarak müvekkilinin, toplam hizmet bedeli olan …TL. tutarında, …tarihli ve …nolu e-Arşiv Faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı ile taşeron firma …Ltd. Şti. arasındaki cari ilişkiye dair Cari Hesap Ekstresinde, müvekkili tarafından davalı adına yapılan vinç hizmeti işi ve bedellerinin gösterildiğini, ancak davalının, bahse konu borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe, borçla ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça …tarihinde toplam alacak olan …TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu …nin … tarihinde tebliğ aldığı ve … tarihinde borca itirazı üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davacının gayri safi hasılat miktarlarının ne olduğu ve VUK 177’ye tabi olup olmadıkları hususlarında bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş ,gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacının tacir kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na müzekkere yazılarak davacının esnaf kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş,gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava, hizmet satışına ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için açılmış alacak davasıdır.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının esnaf kaydının bulunmadığı, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2020 yılı yıllık gayri safi hasılatının …TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK’nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK’nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre 2020 yılında defter hadlerine göre davacının yaptığı iş açısından 2.bentteki sınırlara ilişkin gayrisafi hasılat …-TL olarak belirtilmiş olup davacının 2020 yılı için gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile …TL olarak bildirildiğinden davacının esnaf olarak kabulü gerekmiştir.
Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının basit usul ile vergilendirildiği, esnaf odasına kayıtlı olmadığı, ticaret sicil kaydının bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu, faaliyet alanı itibariyle Vergi Usul Kanunu anlamında ve Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre ticari kazanç sektöründen vergiye tabi olduğu ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmelerini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.21/11/2022

Katip…
E-imza

Hakim…
E-imza