Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/202
DAVA : Yöneticilerin Azli
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının hisse oranının %50’şer olacak şekilde 10/12/2020 tarihinde …Yatçılık Turizm Sanayi Ticaret A.Ş’yi tescil ettiklerini, tescil edilen şirketin esas sözleşmelerinde tarafların yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, davalının şirketi temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, şirketin tescil edilmesinin ardından tarafların şirket adına kayıtlı olacak şekilde …adında tekne satın aldıklarını, teknenin bedelinin 520.000.-USD olduğunu, 320.000.-USD’sinin müvekkil tarafından, geri kalan tutarın ise davalı tarafından ödendiğini, şirket defterinde %60’lık payın müvekkilin, %40’lık payın ise davalının olduğunu, müvekkilin anılan anlaşma metni ve anlaşmanın yazılı olduğu defterin müvekkile gösterilmediğini, güven ortamının kalmadığını, teknenin satın alınmasından sonra davalının tutum ve hareketlerinin değişmeye başladığını, müvekkilin teknenin nerede olduğunu dahi bilmediğini, bunun üzerine müvekkilin tekneye navigasyon cihazı taktırdığını, davalının tekneyi müvekkilden habersiz kullandığını, müvekkil Antalya 20. Noterliğinin 12/10/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya şirketin mal varlığında bulunan eşyaların listesinin, teknenin şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığının, beyannamelerin ve ödemelere ilişkin belgelerin müvekkil ile paylaşılması için ihtar çekildiğini, davalı tarafından Antalya 10. Noterliğinin 19/10/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkil ile hiçbir bilgi ve belgenin paylaşılmadığını, müvekkilin şirketin diğer ortağı olan davalıya karşı davalının kusurlu hareketlerinden ötürü güven duygusunu büyünüyle yitirdiğini, şirket adına kayıtlı mal varlıklarının davalı tarafından kişisel işlerde kullanıldığını, davalının özen yükümlülüğünü ihlal ederek şirket menfaatlerini gözetmediğini, müvekkilin hak kazanmış olduğu gelirlerin davalı tarafından müvekkile eksik ödendiğini, müvekkilin şirketin mal varlıklarına erişiminin engellendiğini belirterek davanın kabulü ile davalının …Yatçılık Turizm Sanayi Ticaret A.Ş’deki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, tedbiren davalı yöneticinin yetkisinin sınırlandırılmasına ve şirket adına kayıtlı mal varlıklarının devri halinde ortakların birlikte imzası olmaksızın yapılamayacağı şeklinde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; şirketin tek mal varlığı olan …isimli yatın satın alınması hakkındaki sürecin 03/12/2020 tarihinde müvekkilin 5.000.-USD tutarında kapora ödemesiyle başladığını, Revize Kapora Sözleşmesinin ödeme koşulları ve devir başlıklı 3.maddesi uyarınca 16/12/2020 tarihinde 50.000.-USD meblağın müvekkil tarafından ödeneceğini, bakiye 395.000.-USD’nin müvekkil tarafından belirtili hesap bilgilerine gönderileceğini, müvekkilin sözleşme uyarınca bakiye 395.000.-USD’yi elden teslim ettiğine ilişkin satıcının imza ve kaşesinin bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 520.000.-USD bedelin gerçeği yansıtmadığını, davacının ağır bir kaza geçirdiğini, uzun süre komada kaldığını, iyileştikten sonra hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilin yat bedelinin 370.000.-USD tutarlık bölümünü tek başına üstlendiğini, davacı tarafından ortaya atılan yatta ticari faaliyet yürütüldüğü ve elde edilen kazancın kendisiyle paylaşılmadığı yönündeki iddiaların kötü niyetli ve haksız ithamlardan başka bir şey olmadığını, davacının yatın paylarına yönelik müvekkilin %40, davacının %60’lık bir oranlar hak sahibi olduğuna ilişkin bir sözleşmenin varlığı olduğunu, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, mahkemeyi yanıltma kastı taşıdığını, davacının müvekkile karşı sürekli olarak güvensizlik duygusu içerisinde hareket ettiğini, davacının yatla yaklaşık bir ayı bulan bir tatil yaptığını, 08/09/2021 tarihinde liman parası ödememek için yatı Bodrum da özensiz ve umursamaz bir şekilde açık denizde bıraktığını, yat kaptanının yatın bu durumda kalamayacağını bildiğini, davacı ve müvekkilin bilgisi dahilinde en yakın bağlama limanı olan Marmaris’e yatı götürdüğünü, davacının şirkete ilişkin belge istediğini, bu belgelerin kendisiyle paylaşılmadığını iddia ettiğini, noter vasıtasıyla istenen belgeleri görme ve inceleme hakkının haiz olduğu, şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtların mali müşavir …’ın ofisinde hazır edildiğinin bildirilerek inceleme davetinde bulunulduğunu, müvekkilin yatın tüm masraflarını karşıladığını, müvekkilin yatın alındığı günden bu yana yatın zarar görmemesi için gereken çabayı gösterdiğini, davacı tarafa gereken masraf yardımlarının karşılanması için yapılan davetlere cevap vermediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Ticaret sicil gazetesi sureti, ulaştırma, denizcilik ve haberleşme bakanlığı Deniz ve içsular düzenleme genel müdürlüğünün ekran çıktısı, taraflar arasındaki tercümeli whatsapp yazışmaları çıktısı, ihtarname sureti, davalı vekili tarafından Revize Kaparo Sözleşmesi, protokol sureti, çalışanların istifasına ilişkin dilekçe suretleri, fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğünden …Yatçılık Turizm Sanayi Ticaret A.Ş’nin sicil dosyası, noterlerden ihtarname suretleri, liman başkanlığından teknenin kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, tarafların ortağı oldukları dava dışı anonim şirkette yetkili temsilci konumunda olan davalının temsil yetkisinin kaldırılması davasıdır.
6102 sayılı TTK’nun anonim şirketlerde temsil yetkisini düzenleyen TTK 370 ve devamı maddelerinde temsil yetkisinin çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğu, fakat yönetim kurulunun temsil yetkisinin bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceği düzenlenmiş olup, dava dışı şirkette de yönetim kurulu tarafından temsil yetkisi davacı ve davalıya verilmiştir. Yine TTK’nun temsil yetkisini düzenleyen 370 ve devamı maddelerine göre yönetim kurulu temsil yetkisini bir üyeye devredebileceği gibi yasaya uygun bir şekilde yetkili temsilciyi değiştirip, yerine başka birini atayabilecektir. Anonim şirketlerde temsil yetkisini ve yönetim kurulunu düzenleyen hükümlerde mahkemece yetkili temsilcinin azline ve yönetim kurulu kararlarını mahkemece iptaline dair bir düzenleme bulunmadığından yasal düzenlemeye uygun görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli tensip zaptı ile verilen davalı yetkilinin temsil yetkisinin kısıtlanmasına dair tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.18/03/2022
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)