Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2023/583
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2007
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; Davalı …’un … tarihinde sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı otobüsü ile … ili … ilçesinden düğün alayı götürürken … ile … Mahallesi arasındaki yolda aşırı hız nedeniyle virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, uçuruma düştüğünü, çok sayıda kişinin ve içlerinde müvekkillerinin ağır yaralandığını, açılan kamu davası neticesinde davalının mahkumiyetine karar verildiği, kazaya karışan otobüsün diğer sigorta şirketine sigortalı olduğunu, her iki davalının maddi zarardan sorumlu olduklarını, her üç müvekkilininde kazada ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini belirterek her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı şimdilik …-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile her iki davalıdan, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı …-TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usuli itirazlarını bildirmiş davanın esası yönünden ise müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, olaya ilişkin belgelerin müvekkiline gönderilmediğinden, davacının olay tarihi itibariyle faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, haksız fiile dayalı alacak sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, diğer davalı asil ise cevap dilekçesinde ; mahkememizin yetkisine itiraz ederek Bucak Mahkemelerinin yetkili olduğunu,ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usül ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … tarih … esas, … karar sayılı ilam ile davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacılar vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile somut olay değerlendirildiğinde; kaza … tarihinde gerçekleşmiş, dava … tarihinde açılmıştır. Davaya konu tek taraflı trafik kazası sonucunda aralarında davacıların da bulunduğu pek çok yolcu yaralanmıştır.Davaya konu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK 459/3 maddesi delaletiyle TCK 102/4 maddesi gerğince ceza zamanşaımı süresi 5 yıl olup uzamış ceza zamanaşımı süresi davanın açılıma tarihinde dolmuştur. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın tümden zamanaşmından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir”. gerekçesiyle karar bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce … Esas üzerinden Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam ile davacıların maddi ve tazminat davalarının zaman aşımı sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; ” Bu durum karşısında mahkemece; mahkeme ilk hükmünün sadece davalı … şirketi ve davacılar tarafından temyiz edildiği (davalı … tarafından temyiz edilmediği); Dairemizin önceki bozmasının, davalı … şirketinin temyizi incelenerek yapıldığı ve hükmün sadece davalı … şirketi yararına bozulduğu (temyizi bulunmayan davalı … lehine yapılmış bir bozma olmadığı); mahkemenin ilk hükmünü davacılar da temyiz etmiş olmakla birlikte, davacıların temyizinin incelenmediği; ilk hükmü temyiz etmeyen ve lehine bozma bulunmayan davalı …’un “zamanaşımından davanın reddi gerektiği” şeklindeki ilk bozmamızdan yararlandırılamayacağı; mahkeme ilk hükmüne yönelik davacılar temyizinin (özellikle ıslah edilen bölümün zamanaşımından reddinin hatalı olduğuna ilişkin) incelenmemiş olması ve davacılar lehine adı geçen davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınıp değerlendirme yapılması gerektiği; davacıların … tarihli ıslah dilekçesinin, davalı …’a … tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını yaptığı tarih (zamanaşımı def’inin süresinde olup olmadığı) gözetilerek, davalı …’un hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, ilk hükmü temyiz etmediği için ilk bozmamızdan yararlanamayacak olan davalı …’un da ilk bozmadan yararlandırılmasıyla karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak dosya iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden sigorta poliçesi, ilgili kurumlardan davacıların tedavi evrakları getirtilmiş, tarafların mali sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, adli tıp kurumundan malüliyet oranları tespit edilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce en son yapılan bozma sonrası dosya, yukarıda yazılı yeni esasa kaydedilmiş, yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında davacılardan … vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak eşi … ve …’ı bırakmış, mahkememizce bu mirasçılar adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak mirasçılar tarafından duruşmaya gelinmeyerek dava takipsiz bırakılmış, bu nedenle muris … tarafından açılan dosya işbu dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydedilmiştir.
Davacılar … ve … yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (Maddi )ve Manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, mahkememizce bu davalı yönünden önceki yargılamada zaman aşımı defi dikkate alınarak verilen ret kararı, Yargıtay tarafından doğru bulunmakla birlikte herhangi bir onama kararı verilmediğinden mahkememizce yeniden bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davalarının zaman aşımı sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan incelemede; davalı … cevap dilekçesinde herhangi bir zaman aşımı itirazında bulunmamakla birlikte davacının … tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı tutarlar için … havale tarihli dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Yapılan incelemede davacının ıslah dilekçesinin davalı …’a … tarihli duruşmada tebliğ edildiği, davalının 2 haftalık beyan süresi geçtikten çok sonra hatta yıllar sonra zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Bu haliyle davalı …’ın ıslaha karşı ileri sürdüğü zaman aşımı defi de süresinde yapılmadığından dikkate alınmamıştır.
Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; mağdurların … ve arkadaşları olduğu, sanık … aleyhine … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yapılan yargılama sonucunda alınan kusur raporları irdelenerek sanığın … kusurlu olduğu tespit edilerek eylemine uyan TCK 459/3 maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına, … tarihli ilam ile karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk yargılamada davacı asiller … sevk edilmiş, raporları aldırılmış olup, davacı …’nun sürekli iş göremezlik oranının %… olup, iyileşmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, davacı …’un sürekli iş göremezlik oranının %… olduğunun belirtildiği görülmüştür. Sunulan raporlara istinaden aktüerya bilirkişisinden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Aktüerya bilirkişisi … tarihli raporunda, davacı …’nün …-TL sürekli iş göremezlik, …-TL geçici iş göremezlik, …-TL tedavi gideri olmak üzere toplam zararının …-TL olduğu, davacı …’in …-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu belirtilmiş, ek raporda kök raporun aynen geçerli olduğu ifade edilmiştir.
Aktüerya raporu sonrası davacı … tarihli dilekçe ile iş göremezlik zararları yönünden davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, neticeten … için …-TL, … için …-TL maddi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Yapılan incelemede dava dilekçesinde zararlar için ayrı ayrı dava değeri belirtilmeksizin maddi tazminat olarak her bir davacı yönünden …-TL istendiği görülmüş olup, davacı vekili ıslah dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararını ıslah ettiğinden maddi tazminat davasının davanın sürekli iş göremezlik zararına istinaden açıldığı kabul edilmiştir.
Yine Mahkememizce yapılan ilk yargılamada davalı … şirketi tarafından … alınan rapora itiraz edildiğinden İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine rapor düzenlenmesi için dosyamız gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda davacı …’un %… oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayacağı, …’nun %… oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, düzenlenen bu rapor doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden … tarihli rapor alınmış, raporda …’nun sürekli iş göremezlik zararının …-TL, …’un sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Aktüer raporunda …’nun zararının toplanırken …-TL yapan toplam zararın, yapılan hesap hatası yüzünden …-TL yazıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalı …’un tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında davacıların yaralandıkları, ilk alınan maluliyet raporuna davacı ve davalı …’ın itirazlarının bulunmamasına göre bu maluliyet raporuna istinaden alınan ilk aktüer raporunda hesaplanan zararlar ve davacının buna göre ıslahla arttırdığı dava değerleri dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden davacıların davasının kabulüne, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden mahkememizce verilen ilk hüküm hakkında Yargıtay tarafından herhangi bir bozma ve onama yapılmadığından karar aynen tekrar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davalarının zaman aşımı sebebiyle ayrı ayrı reddine,
2-Davacılar … ve … tarafından davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davalarının davacılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak ayrı ayrı kabulü ile; davacı … için …-TL, davacı … için …-TL sürekli iş göremezlik zararları olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
3-Davacılar tarafından bozmadan önce yapılan yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, …-TL tanık ücreti, bozmadan sonra yapılan …-TL tebligat gideri olmak üzere toplam …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL ve ıslah harcı olarak alınan …-TL toplamı …-TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı … için …-TL, davacı … için …-TL olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli …-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, ( daha önce yazılan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine)
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)