Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2023/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı organizatör arasında davalının organizatörlüğünü üstlendiği … …&… … Görüşmeleri Organizasyonu kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 3-4-5 Ağustos 2021 tarihli … …&… … Görüşmeleri Organizasyonuna katılımı karşılığında müvekkil tarafından 5.304,10 Euro ödenmesi kararlaştırıldığını, organizasyonun gerçekleşme tarihi olan 3 Ağustos tarihine bir hafta kala 27 Temmuz 2021 tarihinde davalı tarafından yapılan bir açıklama ile organizasyon Eylül ayına ertelendiğini, yeni tarihi olan 23 Eylül 2021 tarihinde gönderilen ikinci bir erteleme açıklaması ile pandemi koşulları gerekçe gösterilerek ileri bir tarihe tekrardan ertelendiğini, müvekkilinin organizasyon bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir geri ödeme yapılmadığını İzmir … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek organizasyon tarihinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı olarak değiştirildiğinden bahisle ödenmiş olan 5.304,10 Euro’nun iadesi istendiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kötüniyetle ve haksız olarak … tarihinde itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 4 ve 5. Maddelerinin açık olduğunu, sözleşmeye göre 5.304,10 Euro bedeli yatırdığını ancak davacı tarafa ihtar ile bildirildiği üzere toplantı belirlenen günde yapılamayacağından ertelendiğini, bu ertelemenin sözleşmenin 4.maddesine uygun bir erteleme olduğunu, elde olmayan haller içinde değerlendirilebilecek olan bu ertelemenin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddiasının doğru olmadığını ayrıca pandemi koşulları devam ederken organizasyonun düzenlenmeyeceğini, uygulamada toplantıların mücbir sebeplerle ertelendiğinin de bir gerçek olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili olduğu şirketin davacı şirkete borcu olmadığını 24.470,16 TL alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dava konusu sözleşme, e-arşiv fatura suretleri, mail yazışmaları, arabuluculuk tutanağı, davalı vekili tarafından sözleşme, ihtarnameler, mail, fatura sureti, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilerek tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 5.304,10 Euro tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen işbu dava, taraflar arasında imzalanan organizasyon sözleşmesi kapsamında davacının ödemiş olduğu, 5.304,10-Euronun iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … tarihli … …/… … Görüşmeleri Organizasyonu sözleşmesi imzalanmış olup bu organizasyona katılım karşılığında davacı tarafından davalı şirkete 5.304,10-Euro ödeme yapıldığı ancak organizasyonun gerçekleşme tarihine bir hafta kala organizasyonun Eylül ayına ertelendiği, erteleme sebebi olarak satış ofislerinin yoğunluğu sebebiyle etkinliğe katılmak için hazırlıklarının yetiştiremeyen şirketlerin olmasının belirtildiği, davacı tarafça bu erteleme nedeniyle bedel iadesinin talep edildiği, davalı tarafça bedelin iade edilmeyip başlatılan takibe itiraz edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 4. Maddesinde toplantı tarihinin elde olmayan haller, mücbir sebepler, salgın hastalıklar, kısıtlama ve devlet tarafından konulan yasaklar ve doğal afetler nedeniyle değiştirebileceğinin belirtilip davalı şirket tarafından belirtilen “satış ofislerinin yoğunluğu sebebiyle etkinliğe katılmak için hazırlıklarını yetiştiremeyen şirketler olması” nedenin sözleşmenin 4. Maddesinde gösterilen haller arasında değerlendirelemeyeceği böylelikle davacının ödemiş olduğu katılım bedelini davalıdan iade istemesinin yerinde olduğu, yaptığı ödemeye ilişkin … tarihli ödeme dekontunun bir örneğinin ve tercümeli evrakını mahkememize sunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 5.304,10 Euro üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizin UYGULANMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 5.996,44-TL harçtan peşin alınan 1.067,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.928,49‬- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 58,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 117,8‬0-TL yargılama gideri ve peşin alınan 1.067,96-TL harç olmak üzere toplam 1.303,56‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.045,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, e-duruşma yöntemi ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)