Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/757
KARAR NO : 2022/241
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 20/11/2019 tarih ve …E. … K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19/11/2021 tarih ve … E. …K.sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki, dava dışı …adına kayıtlı, …plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki, davalı Bakanlık (… Müdürlüğü) adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı resmi araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, …plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan davacıların murisi (… ve … oğlu, … ve …’in kardeşi) …un vefat ettiğini, olayla ilgili olarak kazaya ilişkin olarak Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, desteklerini kaybeden müvekkiller …ve …için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ve dava tarihinden) itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, ayrıca oğullarını kaybeden müvekkiller … ve …için ayrı ayrı 60.000,00.-TL ve kardeşlerini kaybeden müvekkiller …ile …için de ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 200.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalılar … ile T.C. … Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …cevabında; davaya cevap vermemiştir
Davalı … Bakanlığı vekili cevabında;
Kaza nedeniyle ölenin, davacılara düzenli bir desteğinin bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, ölenin desteğinin bulunmaması halinde destenten yoksun kalma tazminatının istenemeyeceğini, kazada tam kusurlu …plakalı araç sürücüsü ve bu aracın maliki …in tazminattan sorumlu olduklarını, kusurları olmadığından manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Sigorta Kooperatif vekili cevabında;
Davacıların maddi zararlarını karşıladıklarını, müvekkili şirket tarafından 06/11/2017 tarihinde 42.806,38.-TL ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini, ibranamede davadan feragat ettiklerini belirttiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacıların Maddi Tazminat talepleri yönünden karar vermeye yer olmadığına, Manevi Tazminat talepleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davacılar …ve … için ayrı ayrı 15.000,00.-TL ve …ile … için de ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün davacı ile bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19/11/2021 tarih ve …E. …K.sayılı kararı ile gerekçeli kararda, mahkemenin gerekçesinin bulunmadığı gerekçesi ile kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-4,6 madde ve bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilerek dosyayı mahkememize yeniden bir karar verilmek üzere iade etmiştir.
Gerçekten de gerekçeli kararda mahkememizin gerekçesinin yazılmış olmasına rağmen tespit edilemeyen bir nedenle UYAP üzerindeki kayda alınan nüshasında gerekçenin olmadığı gözlenmiştir. Bu durumun nedeni anlaşılamamış, bulunamamıştır. Hataya teknik veya yazılımsal bir arızanın veya bir başka sebebin neden olduğu, bu hususun mahkememizin gözünden kaçtığı ve bu haliyle istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
İade kararından sonra dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılama sonunda;
Davacılar vekili 13/11/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin maddi zararlarını karşıladığını belirterek maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminata ilişkin istemlerinin devam ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise;
Davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması sonucunda; polis memuru olup, 759,00.-TL kira ile eşi, 3 çocuğu ve kaynanası ile beraber ikamet ettiği, başkaca gelirinin olmadığı, menkul ve gayrimenkul mallarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …’un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması sonucunda; 1.200,00.-TL emekli aylığı aldığı, kendi evinde eşi ile beraber ikamet ettiği, 1 dekar tarlasının bulunduğu, başkaca menkul ve gayrimenkul malının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …’ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması sonucunda; 1.500,00.-TL maaşla özel bir şirkette çalıştığı, evli 2 çocuklu olup 450,00.-TL kira ödediği, 1 otomobilinden başkaca menkul ve gayrimenkul malının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …’un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması sonucunda; 2.350,00.-TL maaşla özel bir şirkette çalıştığı, bekar olup 450,00.-TL kira ödediği, 1 otomobilinden başkaca menkul ve gayrimenkul malının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …’un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması sonucunda; evli ve ev hanımı olup, gelirinin olmadığı, menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacıların (… ve …’nın oğlu, diğer davacılar … ve …’in kardeşi) …’u kaza sonucu kaybetmeleri nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, tarafların yaşı, olayda yolcu konumunda olan müteveffanın kusurunun bulunmayışı, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davacıların duyduğu acının yoğunluğu gözetilerek, müteveffanın anne ve babası davacılar … ve … için ayrı ayrı 15.000,00.-TL ve kardeşleri … ile … için de ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacıların Maddi Tazminat talepleri yönünden,
Maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığı beyan edildiğinden konusuz kalan bu talep yönünden KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin olarak alındığından YENİDEN ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Davalı … tarafından yapılan 22,00.-TL tebligat ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
Davalı … Bakanlığı tarafından yapılan 47,00.-TL tebligat ücreti, 35,00.-TL müzekkere masrafı, 1,140,00.-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

2-Davacıların Manevi Tazminat talepleri yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacılar … ve …için ayrı ayrı 15.000,00.-TL ve …ile … için de ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte DAVACILARA VERİLMESİNE.

Alınması gerekli 2.732,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 636,56.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.095,84.-TL harcın davalı …’ten ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, tebligat gideri 401,40.-TL, müzekkere gideri 67,00.-TL, adli tıp gideri 335,00.-TL olmak üzere toplam 834,80.-TL’nin 1/2’sine karşılık gelen 417,40.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 83,50.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 717,26.-TL olmak üzere toplam 800,76.-TL’nin davalılar … ile … bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ile … bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.250,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILAR … İLE … BAKANLIĞINA VERİLMESİNE,
Dair, davalı …sigorta Kooperatifi vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
30/03/2022

KATİP…
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır