Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2021/751
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından … keşide tarihli, … vadeli 105.000,00.-TL bedelli, keşidecisi …, kefili müvekkili şirket olan bonoya dayalı olarak takibe girişildiğini, bononun lehtar kısmında … adının yazılmasına rağmen …’ den önce … isimli kişi tarafından ciro edildiğini, bu cirodan sonrada bononun lehtar tarafından imzalandığını, dolayısıyla ciro silsilesi bozuk olduğundan davalının alacaklı sıfatının olmadığını;
Kaldı ki müvekkili hakkındaki takibe dayanak bono bedelinin müvekkilinin kardeşi … tarafından lehtar …’ e ödendiğini, …nun o yüzden bononun arkasına ciro silsilesini kesmek için ciro ettiğini, ve bundan sonra bu bononun müvekkili şirket yetkilisi ve aynı zamanda keşideci …’na verilmek üzere …’ a emanet edildiğini, …’ un da kötü niyetli olarak bu bonoa dayalı olarak müvekkili hakkında takibe giriştiğini, bonoda düzenleme yeri olmadığı için bononun kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, zaten esas borçlu yönünden de takibin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe dayanak bonoda keşide yeri olarak “K. Maraş” ibaresinin yazdığını, bunun da bu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu gösterdiğini, lehtarın cirosundan önce 3. Kişinin cirosunun olmasının sonuca etkili olmadığını, zira lehtardan önceki ciroların yok hükmünde sayılacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından keşide yeri “K. Maraş” yazan ayrıntıları yukarıda belirtilen bonoya dayalı olarak takibe geçildiği, lehtar …’ in imzasından önce bonoda …’ nun imzasının bulunduğu, bu bonoya dayalı olarak davalı alacaklının dava dışı …ve davacı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan …’ nun davalı alacaklıya karşı açtığı borca ve davalının yetkili hamili olmadığına ilişkin dava hakkında davanın kabulü yönündeki 7. İcra hukuk mahkemesinin …tarih ve …karar sayılı ilamının kaldırılarak lehtar cirosundan önce cironun yok hükümde sayılması gerektiğini, hamilin lehtardan önce cirosu bulunan … hakkında takip hakkı olmasa da keşideci ve diğer keşideci hakkında, takip hakkının olduğu bu yüzden takibin iptaline dönük verilen icra mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, borca itirazının da davacının ispatlamadığı gerekçesiyle …’ nun davasının reddine karar verdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya bono bedelini ödediğine ilişkin yazılı belge sunmak üzere süre verilmiş, incelendiğinde ödemelerin …’ e yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının ciro zincirinin kopukluğuna ilişkin iddiası mahkememizce de yerinde bulunmamıştır. Zira lehtardan önce atılı imza ciro silsilesini koparmaz, yeter ki lehtarın da imzası bulunsun.
Davacıya ödemeyle ilgili delilleri sorulmuş, davalı alacaklıya bu bonoya dayalı ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Bono üzerinde keşide yeri olarak da herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde “K.Maraş” ibaresi yazılıdır. Bu sebeple davacının borçlu olmadığına dönük talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkındaki … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasından ve dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığına dönük davasının REDDİNE,
Takip durmadığından davalının Tazminat Talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.517,87.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.458,57.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde İLGİLİ TARAFA İADE EDİLMESİNE,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.889,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
15/11/2021
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)