Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/74
KARAR NO : 2021/638
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde, davalı lehine, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kapatılarak muhataplara ….Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşerek ipotekli taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını, … tarihinde rehin açığı belgesi alındığını, yine aynı borçlar için …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, rehinli aracın cebri icra yolu ile satıldığını, …da rehin açığı belgesi alındığını, bu belgeler ile …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya henüz tebligat yapılamamışken borçlu vekilinin dosyaya vekaletname sunarak ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra dosyalarından alınan rehin açığı belgelerinin İİK.nun 152.maddesi uyarınca borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı …. İcra Dairesinin …sayılı dosyası ile … tarihinde 70.000,00.-TL diğer asıl alacak, 5.868,10.-TL işlemiş faiz, 293,41.-TL BSMV olmak üzere toplam 76.161,51.-TL üzerinden taşınır (… Plakalı, 2005 model BMW marka oto) rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:8) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihli ve 137.882,00.-TL üzerinden “Rehin Açığı Belgesi” verilmiştir.
Davacı Antalya Genel İcra Dairesinin … (Eski:…İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile … tarihinde 70.000,00.-TL diğer asıl alacak, 5.868,10.-TL işlemiş faiz, 293,41.-TL BSMV olmak üzere toplam 76.161,51.-TL üzerinden taşınmaz( Antalya ili, …ilçesi, … mahallesi, …ada, … parselde kayıtlı, 6. + ÇATI kat … nolu bağımsız bölüm) üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:6) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, …tarihinde 251.634,88.-TL üzerinden “Rehin Açığı Belgesi” verilmiştir.
Bu iki icra dairesindeki iki ayrı icra dosyasından alınan rehin açığı belgeleri ile bu kez davacı alacaklı banka, …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden … tarihinde 230.392,60.-TL asıl alacak, üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı bankanın, davalı aleyhine genel kredi sözleşmeleri nedeniyle verilen borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin ve rehnin paraya çevrilmesi için yukarıda açıklanan ….İcra müdürlüklerinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz etmediğinden takipler kesinleşmiş, satış işlemleri yapılmış ve yine yukarıda açıklandığı üzere davacı bankaya rehin açığı belgeleri verilmiştir.
Davacı banka bu rehin açığı belgeleri ile ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi başlatmıştır. İİK.nun 152.maddesinde belirtilen süre kaçırıldığından davalı tarafa ödeme emri çıkartılmış, davalı taraf bu icra takibine itiraz etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre rehin açığının 230.392,61.-TL olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının … İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (230.392,60.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 46.078,52.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 15.738,11.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.782,57.-TL harcın mahsubu ile kalan 12.955,54.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 125,00.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 892,80.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.782,57.-TL olmak üzere toplam 3.675,37.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 24.577,48.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/10/2021
KATİP …
(e-imzalıdır)
HAKİM …
(e-imzalıdır)