Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2022/565
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borçların …Mah. …Sok. …Apt. No:… adresinde … nolu abonenin tespit edilen endeksli kullanıma 2020/… dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, …numaralı abonenin …adına tescil edildiğini, abone iptali ile ilgili herhangi bir başvurusuna rastlanılmadığını, … nolu abonenin söz konusu borçları ödenmediği için 22/12/2020 tarihli saha istihbaratından da görüleceği üzere … hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, abone adresine borçlarının ödenmemesi durumunda hakkında hukuki işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığını, herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatılmak üzere Müşavirliğe gönderildiğini, borçlunun itirazının hiçbir sebebe dayanmadığını ve takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davalının abonenin sahibi olduğunu, abone sahibinin, aboneliği sürdüğü sürece, suyu ister kendisi ister bir başkası kullansın, kullanılan suyun bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının abonesini iptal ettirmediğini ve iptali için müvekkili İdareye başvurmadığını, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, abone sözleşmesinin 9. maddesinde, “Abone, sözleşmede belirtilen adresten ayrılırken kullandığı su bedelini ödeyerek abone kaydını iptal ettirecektir. Aksi takdirde söz konusu yerde abone olmadan su kullanan kişilerin kullandıkları su bedelini ödemek zorunda kalabilir. Abone kendi kusurlu davranışının sonuçlarına katlanmak zorundadır.” dendiğini, aynı şekilde, … Tarifeler Yönetmeliğinin 30. maddesinde, “Aboneler, … ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederlerse, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar.” denildiğini, bu hüküm ile, abone sahibinin sorumluluğu açıkça ifade edildiğini, davalının davaya konu borç dönemlerinde abone sahibi olduğunu ve buna göre davalı abonenin, abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı tarafın bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim ettiğini ve tahakkuklarda … nolu aboneye kaydedildiğini, abone sahibine borç ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağına dair tebligatın abone adresine bırakıldığını, davalının kendisine sunulan hizmetten yararlanmak ve suyu kullanmak suretiyle, takip konusu dönemde su sayacının her türlü kullanımını uhdesinde bulundurduğunu, dolayısıyla takip konusu borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu belirterek icra dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline, ve icra dosyasına kaldığı yerden devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalılar cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Dava açıldıktan sonra, henüz dilekçeler teatisi aşamasında iken davacı vekili 01/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile; merkezi takip sisteminin … dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığını, dava konusu icra takibinin 04/03/2022 tarihinde ödendiğini, bu nedenle söz konusu davanın konusuz kaldığından bahisle iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava konusu icra takibinin 04/03/2022 tarihinde ödendiğini beyan ettiğinden dava konusuz kalmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 156,01.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 75,31.-TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı taraf lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.09/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır