Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/735
KARAR NO : 2022/574
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu borçlar … adresinde … nolu abonenin tespit edilen endeksli kullanıma …-…. … taksitli dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen su fatura borcu olduğunu, … numaralı abone davalı … adına olduğunu, abone sahibi takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, …-…. dönem borçlarının … tarihinde … tarafından taksitlendirildiği tespit edildiğini, bu da borcun varlığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını göstermekle birlikte davalı ve ilgilisinin borcu ödemekle yükümlü olduğunu, … nolu abonenin söz konusu borçları ödenmediği için dosyada mevcut olan … tarihli saha istihbaratından anlaşılacağını, abone adresinde taksidi yaptıran …’in olduğu tespit edilmiş olup söz konusu adrese borçlarının ödenmemesi durumunda haklarında hukuki işlem başlatılacağına dair davacı tarafından ihbarnameler bırakıldığını, konuyla ilgili olarak herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı abone sahibi olup abonesini iptal ettirmemiş ve iptali için davacı İdareye de başvurmadığını, abone sahibi davalı abone sözleşmesi hükümleri gereğince, takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın kabulü, icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı … tarihinde tebliğ olduğu ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Dairelerinin … Esas sayılı dosya kayıtları tetkik edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin … tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde, dava konusu icra takibine konu alacağın … tarihinde ödendiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafın beyanlarına göre takip konusu dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla eldeki dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin olmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli … TL harcın peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti istemediğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır