Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/698
KARAR NO : 2023/190
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı aleyhine … tanzim,… vade, 52.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, … tarihinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, dava konusu icra takibinde alacaklı tarafta bulunan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak bonoda “malen” alındığının belirtildiğini, ancak davacının, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmamakla birlikte davalı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet de satın almadığını, davalı şirketin, müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığı bono bedelinin aslında davacının kardeşi olan …’e ait olduğunu, davalı şirketin bir başkasına ait olan borcunu haksız olarak davacıdan tahsil etmeye çalıştığını, davaya konu icra takibine dayanak bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca alacaklının davaya konu icra takibi ile bono komisyonu talep ettiğini, ancak alacaklının, takibe konu bonoya ilişkin ödememe protesto düzenlemediğini, komisyonun talep edilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiğini, bu nedenle alacaklının talep etmiş olduğu bono komisyonu da haksız olduğundan iptali gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, Antalya İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi dosyasının iptaline, icra konu senetten dolayı imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı/borçlu … aleyhine malen kayıtlı bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun bu takibe süresinde itiraz etmediğini, davacının huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, çünkü bonoda malen kaydının mevcut olduğunu ve ispat yükünün kendisinde olan davacının kesin delil sunmadığını, bedelsizliğe ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğunu, bononun ihdas hanesinde “malen” kaydının mevcut olduğunu, davacının ise borcu olmadığını iddia ettiğini, ispat yükü davacıya ait olduğundan davacının malları teslim almadığını ispat etmek zorunda olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarının ancak kesin delillerle ispatlayabileceğini, davacının HMK’da belirtilen kesin delillerden hiçbirini sunmadığından davasını ispatlayamadığını, davacının iddiasını ancak kanunda belirtilen kesin delillerle ispatlayabileceğini, bunların senet, yemin ve kesin hüküm olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının %20 oranında müvekkil şirkete tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam 57.653,99 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu … keşide tarihli … vade tarihli 52,500.00 TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı bedelin malen alındığının yazılı olduğu görülmüştür.
İlgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının imza asıllarının temini için evrak asılları istenilmiş, gelen müzekkere cevaplarına istinaden dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, … tarihli bilirkişi raporunda; tetkike konu; borçlusu …, alacaklısı “… Ltd. Şti.” olarak düzenlenmiş … tanzim ve … vade tarihli “52.500” TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının … elinden çıktığı bildirilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonu nedeniyle borçlu olmadığı, bonunun bedelsiz olduğunu iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalının, … tanzim,… vade, 52.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, alacaklı tarafta bulunan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak bonoda “malen” alındığının belirtildiğini, ancak davacının, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmamakla birlikte davalı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet de satın almadığını, davaya konu icra takibine dayanak bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ise, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarının ancak kesin delillerle ispatlayabileceğinden davanın reddini talep etmiştir. Davacı bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmış ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde imza inkarına dayalı olarak borçlu olmadığı iddiasının yanında davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, takibe dayanak bonoda “malen” alındığının belirtildiği, ancak davacının, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmamakla birlikte davalı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet de satın almadığınıda iddia ettiği, davaya konu bononun incelenmesinde malen kaydının yer aldığı, malen kaydının bulunması bononun davalıya mal teslimine karşılık verildiğini göstereceği, bu durumda borçlu olmadığını, bono karşılığında davalıdan mal almadığını ispat yükü kendisine düşen davacının bu iddiasını, HMK’nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı bu iddiayı destekleyen herhangi bir delil ileri sürmemiş, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK’nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamış, açıklanan sebeplerle,davacı takip konusu yapılan bono dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin olarak alınan 984,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 804,69 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.224,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır