Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/115
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 06/09/2006, 04/01/2007, 26/09/2006, 31/12/2007, 03/04/2007 ve 26/03/2007 tarihli sözleşmelerle davacıya ait …isimli otel inşaatında çimstone dış cephe kaplama işinin AISI 316 paslanmaz çelik galvenizli malzeme kullanarak montaj dahil kaplanması işinin yapımı, doğal taş uygulamalarının malzeme ve montaj dahil işinin yapımı, banyo, lavabo tezgahları ile suit odalarının jakuzi imalatlarının yapımı, denizlik ve küpeşte yapımı ve kanopil kaplama işinin yapımının davalı şirkete verildiği, işlerin davalı tarafından proje ve teknik şartname ile sözleşmeye aykırı yerine getirildiğini, belirlenen sürede işin teslim edilmediğini, işin ayıplı olarak ifa edildiğini, eksiklerin giderilmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için davacı şirketin uyarıldığını, yazı ve ihtarların gönderildiğini, fakat giderilmediğini, işin yapım bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda işin eksik ve ayıplı olduğunu, %10 nefaset kesintisinin uygun olduğunu, yapılan imalat bedelleri toplamının 704.216,44 USD olduğunu, müvekkili tarafından ödenen avansın ise 974.487,86 USD olduğunu, bu nedenle eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla 270.271,42 USD (353.379,88.-TL)’nin banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket vekili 03/02/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği üstlendiği bütün işleri eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip teslim ettiğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin tek taraflı yapılıp metrajın eksik hesaplandığı, bedelin de eksik ve hatalı hesaplandığı, eksik olduğu iddia edilen işlerin teslimden sonra başka taşeronlar tarafından farklı işler yapılırken meydana geldiğini, kemerlerdeki hatanın müvekkiline ait olmadığını, ahşap olarak projede planlandığı için ahşap kaplama işini yapan kişi tarafından tamamlanacağını, bir kısım işlerin davacı tarafından teslim alınıp 17/03/2007 tarihli hak edişin düzenlendiğini, yapılan işlerin de gizli işler olmayıp açıkça görüldüğünü, bu nedenle sonradan ayıplı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, kendilerinin de tespit yaptırdığını, ödemelerin de doğru hesaplanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların tüm delilleri toplanmış, dava konusu imalatlara ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyaları getirtilmiş, sözleşmeler ihtarname ve ödeme belgeleri ibraz edilmiş, projeler şartnameler, hak ediş belgeleri, sevk irsaliyeleri, fiyatlandırma belgeleri getirtilerek mahallinde keşfen tarafların defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle taraf tanıkları da usulünce keşif sırasında dinlenmiş ve mali müşavir, hukukçu ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyetten rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılıp bitirilen yargılama sonunda 14.10.2010 tarih … esas … karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne 285.300,32.-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2012 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece keşif sonucu alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca varılmış ise de bu raporda belirlenen alacak ve ayıplı imalât tutarları ile davadan önce alınan tespit raporu arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmediği gibi, işin yapımı konusunda imzalanan sözleşmelerde her bir imalât kaleminin bedeli ayrı ayrı belirlendiğinden sözleşme kapsamındaki imalâtın tutarının sözleşmede belirtilen fiyatlar nazara alınarak, sözleşme dışında imalât yapılmışsa bunun bedeli de yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanması gerektiği halde, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan ve çelişki giderilmeden alınan rapora itibarla sonuca gidilmesi, ve öte yandan davalı banka vasıtasıyla yaptığı belgeli ödemelerin tamamının bankadan sorulmadığını ileri sürdüğü, bu nedenle ödemelerin bankadan sorulması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesi ile bozularak iade edilmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosya mahkemenin kapanması nedeniyle Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesine devrolunarak yargılama devam olunmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ilgili bankalardan davacı tarafça ödeme belgesi olarak bildirilen tüm çeklerin ödeme bilgileri sorulmuş, mahallinde öncekiler dışında bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmış, taraf vekilleri rapora yönelik itiraz üzerine aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28.05.2014 tarihli raporda sonuç olarak davacı tarafından yapılan imalat bedelinin her bir sözleşme için ayıplı imalatlar nedeniyle yapılması gereken nefaset kesintisi düşüldükten sonra toplam 781.164,93.-USD karşılığı 1.229.709,83.-TL olduğu, davacının davalıya yaptığı toplam ödeme tutarının 910.658,00.-USD karşılığı 1.433.557,82.-TL olduğu, buna göre dava tarihi itibariyle davacının yapmış olduğu fazla ödeme tutarının 129.493,07.-USD karşılığı 203.847,99.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23.09.2014 tarihli ek raporda sonuç olarak davalının yaptığı imalatların toplam bedelinin 788.286,36.-USD karşılığı 1.240.888,90.-TL olduğu, 115.500,00.-USD’lik iki adet çekin davalıya ödendiğini banka tarafından teyit edilmesi halinde davacının davalıya yaptığı toplam ödeme tutarının 1.026.158,00.-USD karşılığı 1.615.377,92.-TL olduğu, buna göre davacının fazladan ödediği tutarın 237.881,64.-USD karşılığı 374.489,02.-TL olduğu, tanık beyanlarına göre yapılmadığı iddia edilen tezgah bedeli olan 7.035,00.-USD’nin hak edişten düşülmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosya Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş, Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken mahkemenin kapanması nedeniyle mahkememize devredilmiş, … esasa kaydedilerek yapılan yargılama sırasında davanın miktar itibariyle heyetçe görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle heyetçe yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 12.01.2007 tarih 100.000 USD bedelli ve 20.06.2007 tarih 15.500 USD bedelli çeklerin ödeme belgeleri ilgili bankadan getirtilmiş, taraf vekillerince imzalanan sözleşmeler gereği davalı tarafından sözleşme içi ve sözleşme harici yapılan tüm imalatlar ve ödemelerle ilgili ayrıntılı beyanda bulunulmuş, alınan rapor ve ek rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediği gibi önceki raporlarla aradaki çelişki de giderilmediğinden mahallinde öncekiler dışında bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir mimardan oluşan bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak tarafların ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23.09.2016 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalının kabulünde olan ve banka cevapları ile ödendiği sabit olan davacı ödemelerinin toplam tutarının 945.158,00.-USD olduğu, sözleşme dışı imalat bulunmadığı, sözleşme gereği yapılan imalatların nefaset kesintileri yapıldıktan sonra bakiye toplam hak ediş tutarının 792.997,90.-USD olduğu buna göre davacının fazla ödeme tutarının 152.160,10.-USD olduğu, bunun karşılığının da 238.024,04.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine ödemelere ilişkin tüm banka hesap özetleri getirtilerek bilirkişi heyetinden yeniden ayrıntılı ek rapor alınmış, ibraz edilen 05.04.2017 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak imalat bedeli ve ödeme tutarı konusunda kök raporu değiştirecek bir itiraz bulunmadığını, sadece dış cephe kaplamalarının davalı şirket tarafından 17.03.2007 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça ilk ihtarnamenin 02.11.2007 tarihinde gönderildiği, buna göre bu imalat yönünden ayıpların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından nefaset kesintisinin düşülmemesi gerektiği kabul edildiği takdirde toplam 27.538,95.-USD nefaset kesintisinin fazla ödeme tutarından mahsubu halinde davacının fazla ödediği hak ediş bedelinin 194.944,85.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan rapor ve ek raporlar çelişkileri ortadan kaldırmayıp, hüküm vermeye yeterli görülmediğinden taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya talimatla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ’den seçilen bir inşaat mühendisi, bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01.12.2017 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak taraf defterleri, banka kayıtları ve banka yazı cevapları ile davacı tarafından ödendiği ispatlanan ve belgeli olan toplam ödeme tutarının 945.158,00.-USD olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ve tespitler değerlendirildiğinde 7.035,00.-USD’lik tezgah taşı imalat bedelinin, 1.222,00.-USD süs havuzu küpeşteleri bedelinin hak edişe eklenmesi gerektiği, yine yapılan keşiflerde dış cephe kaplama imalatı farklı yerlerinde tespit edilen farklı hatalar nedeniyle 23.338,10.-USD nefaset kesintisinin uygun olduğu, ayıp ihbarı ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya yeniden talimat yoluyla rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30.10.2018 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak taraflarca yaptırılan tespit raporlarında mahallinde yapılıp tamamlandığı tespit edilen imalatların sözleşme gereği hesaplanan toplam tutarının 976.095,89.-USD olduğu, tanık beyanları ve raporlarla da ayıplı olduğu tespit edilen ve davacı tarafça davalıya ihbarda bulunulan dış cephe imalatı için 47.009,78.-USD, doğal taş imalatı için de 41.301,64.-USD tutarında % 10 nefaset kesintisinin 5 yıldızlı bir otel için uygun ve makul olduğu, buna göre davalının toplam net hak ediş tutarının 887.784,48.-USD olduğu, davacının yaptığı 945.158,00.-USD ödemeden hak ediş tutarı mahsup edildiğinde davacının yaptığı fazla ödeme tutarının 57.373,52.-USD olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda 06/03/2019 tarih, … esas, … karar sayılı karar ile davanın alınan en son ek rapor doğrultusunda kısmen kabulü ile, 89.686,29.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan 26/09/2006 tarihli banyo, WC bankolarının imali için hazırlanan sözleşme 28.000.-USD götürü bedel üzerinden akdedilmiş olup, anılan sözleşme bedeline KDV dahil olmasına rağmen iş bedeli hesaplanmasında KDV ilave edilmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde davaya konu alacağın USD cinsinden tahsilinin talep edilmesine rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak alacağın Türk Lirası cinsinden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek iade edilmiştir.
Mahkememizin 2021/692 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda resen yapılan hesaplamada 26/09/2006 tarihli sözleşme gereği davalı tarafça yapılan banyo, WC bankoları imalatı bedeli götürü bedeli olan 28.000.-USD bedel üzerinden KDV ilave edilmeksizin yeniden hesaplama yapıldığında davacının toplam ödeme miktarı olan 945.158.-USD ödemeden, toplam 882.744,48.-USD yapılan toplam hak ediş tutarı mahsup edildiğinde davacı tarafça yapılan fazla ödeme tutarının 62.413,52.-USD olduğu ve bu fazla ödeme tutarının davalıdan istirdatının gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 62.413,52.-USD’nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi dövize uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
62.413,52.-USD’nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi dövize uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 9.379,62.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4.770,70.-TL harç ile mahkememizin 13/07/2020 tarihli, … numaralı harç tahsil müzekkeresinin mahsubu ile kalan 3.253,15.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan bozmadan önce yapılan 9.206,74.-TL ile bozmadan sonra yapılan 11,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.217,74.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.128,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 4.770,70.-TL olmak üzere toplam 6.899,30.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça bozmadan önce yapılan bilirkişi ücreti ve talimat gideri toplamı 4.825,00.-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.710,70.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 16.994,43.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 39.014,37.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.11/02/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)