Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2023/4

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı … adına kayıtlı olan, …’nin sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın … tarihinde, müvekkiline ait … plaka sayılı araca seyir halinde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, …’nin asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta kaza sonucunda değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın söz konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmamış olup değişen hiç bir parçası bulunmadığını, davalı tarafın kazadan sonra olay yerinden ayrıldığını ve sigorta bilgilerini müvekkili ile paylaşmadığını, fatura bedellerinin toplam …-TL olduğunu, kazanın aracın değerinde düşmeye sebep olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yaptığını ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı alacağı olarak … tarihinde …-TL ödeme yapıldığını, ödenene bedelin düşük olduğunu, müvekkilinin, ticari faaliyet gösterdiği bu araç ile mesleğini icra etmekte olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle aracını kullanamadığını belirterek; tedbir taleplerinin kabulü ile davalı …’ye ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik …-TL araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, …-TL hasar bedelinin (araçta değişen parça ve araç tamir-işçilik bedeli), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine ve aracı kullanamamaktan doğan şimdilik …-TL’nin davalı …’den alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Antalya mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Malatya olduğunu, kazanın olduğu yer ve davalı müvekkilinin ikamet ettiği yerin de Malatya olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkilinin ticaretle iştigal eden biri olmadığını ya da kazaya karışan aracı ticarette kullanılan bir araç olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bu nedenle bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, davacıların iddialarının tamamı asılsız olduğunu gerçeği yansıtmadığını, olay anında karşı taraftan gelen aracın hızlı ve kontrolsüz olarak geldiğini, müvekkilinin şeridine girdiğini, müvekkilinin de karşısında kendi şeridinde gelen aracı görünce, davacının kullandığı aracın kendisine çarpmasından kurtulmak için direksiyonu sola kırdığını, bu esnada davacının kullandığı aracın ani bir hareketle yeniden sağa kırıp müvekkiline çarptığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin karşı tarafın şeridinde giden değil, karşıdan gelen davacının aracının müvekkilinin şeridine girmesi üzerine, ondan kaçmak için, yani çarpışmadan kurtulmak için mecburen sola kırarak karşı şeride geçtiğini, müvekkilinin şeridine giren ve şerit ihlali yapanın davacı araç olduğunu, bu nedenle olayda tamamen davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durumun yapılacak keşif ve dinlenecek tanık beyanları ile anlaşılacağını, ayrıca davacının zaten sigorta şirketinden alacaklarını aldığını, bu nedenle herhangi bir zararı kalmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız davanın usul (Yetki, Görev) yönünden, bilahere esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle …-TL hasar bedeli davacı tarafa … tarihinde, …-TL değer kaybı tazminatı … tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmediğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna isabet eden kısmı olan …TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle …-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Adli Trafik Bilirkişi, Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ZMMS poliçe örneği, dava konusu araca ilişkin servis kayıtları dosyamız arasına eklenmiştir.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … plaka sayılı …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/g ve yönetmeliğin 157/A-7 kusurlar bölümünde yer alan şeride tecavüz etme ve kanunun 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kurallarını ihlal ettiği, …plaka sayılı kamyon sürücüsü davacının ise … plakalı kamyonetin geliş durumuna göre zaman ve mesafe açısından kaçışı ve olayı önleme imkanı mümkün olmadığından kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin belirtildiği, davaya konu … plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil …- TL olduğu, aracın markası, modeli, kilometresi ve hasar gördüğü kısımları, önceki hasar kayıtları değerlendirilmek suretiyle araçta oluşan değer kaybının …-TL olduğu, araç onarım süresi boyunca araçta oluşan mahrumiyet bedelinin ise …-TL olduğu (her ne kadar bilirkişi raporunun netice kısmında araç mahrumiyet bedelinin …-TL olduğu belirtilmiş ise de açıklamalar kısmında ortalama bir günlük kira bedelinin … TL olduğu, aracın onarımı için gerekli makul sürenin 7 iş günü olduğu, araçtan mahrumiyet bedelinin ise …TL olduğu belirtilmekle sonuç kısmında ki …TL’nin sehven yazıldığı maddi hata olduğu anlaşılmıştır.) belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen işbu dava … tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde …plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dava konusu araca ilişkin servis kayıtları, poliçe örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı …e ait … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; işbu kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru olmayıp davalının asli kusurlardan olan şeride tecavüz etme ve araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartları uydurmama kurallarını ihlal ettiği, böylelikle, kazada %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar tutarının …-TL değer kaybı bedelinin … TL, araç mahrumiyet bedelinin ise …-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hem kusur hem de tazminatlar yönünden üst mahkemenin denetimine açık, hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde …-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanın …-TL’den düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedelinin …-TL olduğu görülmekle bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen zarardan %100 kusurlu davalının ve onun sigortacısı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dava tarihinden sonra olmakla yargılama giderleri bakımından tarafların dava tarihindeki haklılık durumları dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
923,35 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından 01/10/2021 tarihinden, davalı … bakımından olay tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan 169,98-TL peşin harç ve 1.155,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.325,31-TL harçtan alınması gerekli 435,36 TL harç düşürülerek kalan 889,95-TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 59,30 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL, müzekkere gideri 1,20 TL, tebligat gideri 153,50 TL olmak üzere toplam 2464,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.650,88- TL’si ile alınması gerekli harç 435,36 TL olmak üzere toplam 2.086,24-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 884,40-TL’sinin davalılardan, bakiyesi 435,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.075,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır