Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2022/191
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 19.02.2021 tarihli Soğuk Hava Deposu Panelleri Ve Kapıları Kurulumu İşlemi konulu bir sözleşmenin aralarında imzalandığını, sözleşmenin Teklif Koşulları bölümüne göre soğuk hava deposu panellerinin montaj işleminin fiyata dahil olduğunu, soğutma sistemlerinin yerine montajı ve devreye alınması ve bakır borunun fiyata dahil olduğunu, soğuk hava depo kapılarının yerine montajının fiyata dahil olduğunu, nakliye, Nakliye Sigortası, indirme, vinç portlif vb. hammaliye giderlerinin fiyata dahil olmadığını, davacı müvekkil ile davalı arasında- 10.05.2021 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın ” firmamız 25.02.2021 tarihinde tarafımızla imzalanmış olduğu sözleşmeye istinaden … davet yapıp- konsolosluk onay verdiği takdirde ürünleri çalışır vaziyette getireceğine, konsolosluk onay verdiği halde mücbir sebepler haricinde ben gitmez isem başkası tarafından montajı yaptıracağıma ya da 7.000.euro montaj ücretini ödemeyi taahhüt ediyorum” şeklinde taahhütte bulunduğunu, bu taahhütnameyi, davalı şirket sahibi ve yetkilisi- … Uzman Teknik Soğutma sistemleri yetkilisi … ve şirketin sahibi ve yetkilisi …Süpermarket adına …’in imzaladığını ve taahhütnameyi kabul ettiğini, ancak bu güne kadar makinaların montajı yapılmadığı gibi- davalı şirket tarafından başkası aracılığı ile de montajın gerçekleştirilmediğini, ve 7.000.euro montaj bedelinin taahhüt ettiği halde davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, montajın yapılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmeye göre, ekteki cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin belirlenen tarihlerde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ne var ki davalı tarafın işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının montaj taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 7.000.Euro- (70.000 )TL’nin sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesine göre ” genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” Somut olayda Almanya’da yerleşik olan davacının İstanbul Sancaktepe ilçesindeki soğutma dolapları üreten müvekkili davalıdan ürünler satın aldığını ve Almanya’ya gönderilerek montajını talep ettiğini, davalının yerleşim yerinin İstanbul Sancaktepe ilçesi olduğunu, her iki tarafın tacir olduğu kabulünde dahi HMK md.17 hükmüne uygun bir yetki sözleşmesinin taraflar arasında kurulmadığını, davalının ürettiği ürünleri İstanbul’da ürettiğini, İstanbul’dan gümrükleme ve nakliyesi yapılarak Almanya’ya teslim edildiğini, yetkili mahkemenin davalı müvekkilin yerleşim yeri yargı çevresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının öncelikli olarak değerlendirmeye alınarak yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ile … Uzman Teknik Soğutma Sistemleri şahıs işletmesi olan müvekkili arasında 25.02.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Reyon Dolabı, Sütlük Dolabı, 2 adet Soğuk Hava Deposunun üretim nakliye ve montaj hususunda anlaştıklarını, ürünlerin, üretim ve teslimatı eksiksiz olarak ve zamanında yapıldığını belirterek iş bu davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, haksız şekilde ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme sureti ve ekleri, 10/05/2021 tarihli taahhütname, fatura sureti, ödeme dekontu, avans tahsil dekontu, mesaj içerikleri, davalı vekili tarafından sözleşme sureti, 10/05/2021 tarihli taahhütname delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırmalar yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinde ayıplı maldan kaynaklı iş sahibi tarafından açılmış alacak davasıdır.
Taraflar arasında 25/02/2021 tarihli sözleşme ile 10/05/2020 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, davalı yüklenici tarafından ürünlerin imal edilip teslim edildiği ve fakat montaj işleminin yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık montajın yapılmamasında davalının kusurunun olup olmadığı, 10/05/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 7.000,00-EURO bedelin ödeme yükümlülüğün doğup doğmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.
HMK’nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK’nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda davacının ikamet adresinin Almanya, davalının ikamet adresinin İstanbul/Sancaktepe olduğu, sözleşme konusu ürünlerin davalının bulunduğu İstanbul/Sancaktepe’de imal edildiği ve nakliye ile Almanya’ya gönderildiği anlaşılmış olup, davanın Antalya’da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının süresinde sunduğu yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)