Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/623
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan … arasında, müvekkilinin diğer davalı … Ltd. Şti.’ndeki hissesinin devrine ilişkin … tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3c bendinde “alıcı d bende dahil … tarihi itibarıyla şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının alıcıya ait olduğunu ve bu borçlar nedeniyle satıcıdan harhangi bir hak ve alacak talebinde buluna- mayacağını peşinen kabul ve taahhüt etmiştir” ibaresinin yer aldığını, yine bu devirden sonra… bankası … Şubesinden kullanılan krediye davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu ve “firmanın doğmuş doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunu” kabul ettiğini; müvekkilinin bu hisse devir sözleşmesinden önce … Bankası … Şubesi ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında … tarihinde imzalanan kredi sözleş- mesine kefil sıfatıyla katıldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine kefil sıfatından dolayı müvekkilinin;
Asıl dava yönünden:
… tarihinde 5.000,00.-TL, … tarihinde 10.000,00.-TL, … tarihinde 7.700,00.-TL ve şirkete verilen kredi kartının borcundan dolayı … tarihin- de 1.231,79.-TL ödeme yaptığını, yaptığı toplam 23.931,79.-TL’lik ödemenin davalılardan tahsili için Genel İcra müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, davalının bu takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu,
Birleşen mahkememizin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası yönünden:
… tarihinde 5.500,00.-TL, … tarihinde 10.000,00.-TL ve … tarihnide 137.900,00.-TL olmak üzere toplam 153.400,00.-TL alacağın tahsili için Genel İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, davalının bu takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu;
Belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçelerinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, yapılan ödemelerin açıklatılması gerektiğini, müvekkili aleyhine genel icra müdürlüğünün …/…, …/…, …/… ve …./… Esas sayılı dosyaları üzerinden mükerrer takibe geçildiğini, ödendiği iddia edilen kredi borcunun muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, zira mü- vekkili şirketin devralınmadan önceki döneme ait bir borcun söz konusu olduğunu, bir işlet- meyi devreden borçlunun 2 yıl daha sorumlu olduğunu, … yönünden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eş rızasının da bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asıl davada dava dilekçesi ekine, davalı … ile yaptığı … tarihli hisse devir sözleşmesi örneğini sunmuş, sözleşmede özellikle “alıcı d ben- di dahil … tarihi itibarıyla şirketin doğmuş doğacak tüm borçlarının alıcıya ait oldu- ğunu ve bu borçlar nedeniyle satıcıdan harhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacak- larını peşinen kabul ve taahhüt etmiştir” ibaresinin yazılı olduğu, yine … Bankası ile da- valı şirket arasında imzalanan … tarihli kredi sözleşmesinde davacı … ve Davalı …’ın imzasının olduğu kredi sözleşmesi örneğini, bu sözleşmenin altında … tarihli …’ın 330.000,00.-TL borca kefil olduğu kaydını içeren ve “firmanın doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarından sorumlu olduğunu beyan ede- rim” ibaresinin elle yazıldığı ve … tarafından imzalandığı, yine davacının asıl dosya yönünden kefil sıfatıyla … Bankasına …tarihinde 5.000,00.-TL, … tarihinde 10.000,00.-TL, … tarihinde 7.700,00.-TL ve … Bankası kredi borcu için … tarihinde 1.231,79.-TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneklerini;
Birleşen dosya yönünden de, … tarihinde 5.500,00.-TL, … tarihinde 10.000,00.-TL, … tarihinde 137.900,00.-TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örnek- lerini sunmuştur. Davalının mükerrer takip yapıldığıyla ilgili iddialarına esas olan genel icra müd.nün …/… Esas sayılı icra emri incelendiğinde dayanağının mahkememizin … tarih ve … karar sayılı ilamı olduğu, …/… Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin olup 25.000,00.-TL bedelli bonoya dayandığı, …/… Esas sayılı icra emrinin ise Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk mahkemesi ilamına dayandığı görülmüştür.
Mahkememiz asıl dosyasına konu ödeme emri incelendiğinde; davacının dava konusu ettiği alacak kalemlerinin toplamı olan 23.931,79.-TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, birleşen dosya yönünden de dava konusu alacaklar için olmak üzere toplam 153.400,00.-Tl asıl alacak için genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalıya davacının dayandığı hisse devir sözleşmesindeki imza yönünden isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının davalıyla … Ltd. Şti’indeki hizzelerin devri konusunda … tarihinde sözleşme yapıldığı açıktır. Bu sözleşmenin yukarıda belirtilen 3c bendine göre, devralanın davalı şirketin doğmuş doğacak borçlarını kabullendiği ve devreden satıcıdan herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı anlaşılmaktadır Dava ve takip konusu edilen alacakların şirketin borcuna ilişkin alacaklar olduğu da uyuşmazlık konusu değildir.
Her ne kadar davacı ile davalı … arasındaki ilişki ticaret mahkemesinin görevine giren bir ilişki değil ise de davalı şirketteki hissenin devri de şirketin davacıya karşı sorum- luluğu kanundan dolayı ticaret mahkemesinin görevi alanına giren bir husustur. Davacının hakkındaki takibe asıl dosya yönünden yapılan itirazdan sonra 1 yıllık sürede dava açtığı açıktır. Yine davacının birleşen dosya yönünden davalı hakkındaki takibe … tarihinde itiraz edilmiş olması, davanın ise … tarihinde açılmış olması karşısında 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davaların açıldığı açıktır. Bu yüzden davalının aksi yöndeki itirazı da yerine bulunmamıştır. Yine yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere davalının müker- rer olduğunu iddia ettiği takiplerin hiçbirinin mükerrer olmadığı açıktır. Davacının dava konusu ettiği takiplerde yalnızca asıl alacağı talep etmiş olması karşısında temerrüt olgusu- nun takibe girişilmesiyle oluştuğunun kabul edilmesi gerekeceğinden davalının aksi yöndeki itirazı da yerinde değildir. Davalının kefalet ilişkisinin … tarihli hisse devir sözleş- mesinden sonraki… tarihinde kurulmuş olması ve bu tarihte de şirket ortağı olması karşısında kefalet ilişkisinden kaynaklanan sorumsuzluk iddiası da yerinde değildir. Kanun- dan doğan işletme devrinde devredenin sorumluluğunun devamına ilişkin kural 3. Kişilere karşı olduğundan davalının bu yöndeki savunması da yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple her iki davanın da aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin asıl …/… Esas sayılı davası yönünden:
Davanın kabulü ile, davalıların hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptıkları itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davalıların itirazlarının haksız, alacağının likit oluşu ve davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 4.786,35.-TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.634,78.-TL harçtan, peşin olarak alınan 289,04.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.345,74 .-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 128,00.-TL, müzekkere masrafı 21,00.-TL olmak üzere toplam 216,00.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 289,04.-TL olmak üzere toplam 505,04.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Mahkememizin birleşen 2021/69 Esas – 243 Karar sayılı davası yönünden:
Davanın kabulü ile, davalıların hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası yönünnden girişilen takibe yaptıkları itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davalıların itirazlarının haksız, alacağının likit oluşu ve davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 30.680,00.-TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 10.478,75.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.852,69.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.626,06.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 49,00.-TL, müzekkere masrafı 21,00 .-TL, olmak üzere toplam 137,80.-TL yargılama masrafı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.852,69.-TL olmak üzere toplam 1.990,49.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.523,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
~e-imzalı~

Hakim …
~e-imzalı~