Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/676
KARAR NO : 2021/771
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Firma ile Davalı …İnşaat Turizm Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya ticari mal satıldığını ve ticari hizmet verildiğini, davalı borçlunun 5,349.83-TL vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine … tarihinde …. İcra Müdürlüğünde …sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine takibin Antalya İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğu açık olduğundan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde, davalı aleyhine, icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine gönderildiği ve … numarasını aldığı, davalıya cari hesap özetine dayanarak, 5.349,83.-TL asıl alacak, 31,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.381,49.-TL üzerinden ilamsız icra takibine devam edildiği, (Örnek No: 7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline … tarihinde tebliğ edildiği davacının da 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra … tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın İİK.nun 67/1 ile HMK.nun 114/1-h ve 115/2. Maddesi gereğince hak düşürücü süre geçirildiğinden dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin olarak alınan 115,73.-TL harcın mahsubu ile kalan 56,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)