Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2022/170
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; Müvekkilinin otoparkta yaya olarak ilerlerken davalı …’ ın sevk ve idaresindeki işleteni diğer davalı … Turizm Limited Şirketi olan … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kazanın …’ın kusuru ile gerçekleştiğini, bu aracın davalı …sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek 1.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalı …ve işleten şirketten tahsiline karar verilmesini ve davalıya ait araçın kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.
Davalı … Trizm Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazanın davacı yayanın müvekkiline ait aracın dönmesi esnasında aracın kör noktasında kalmasından kaynaklandığını, müvekkiline ait aracın … sigorta Aş ye zorunlu karayolu mali sorumluluk sigortası … sigortaya zorunlu ferdi kolluk kaza sigortası … sigortaya ZMMS poliçesi ile yine …sigortaya İMMS ve kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, illiyet bağının tespiti gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme amacını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabulü ile 16/12/2012 tarihinde 9.902,00 TL ödeme yapıldığı ve ibraname alındığını, davanın ibra tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten itibaren açıldığını, müvekkilinin tedavi masraflarından sorumlu tutulamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından genişletilmiş kasko poliçesi tarafından sigortalandığını, ZMMS poliçesinin açılması halinde devreye girileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …sigortanın arabuluculuk dava şartı ile ilgili iddiası hakkında davanın klasik ticari davalardan olmadığını zira her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava sayılamayacağını o yüzden arabuluculuk dava şartının bu dosyada aranmayacağını belirtmiştir. Duruşmada ise, davadan önce arabulucuya başvurulmadığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK nın 5/A- maddesine göre “Bu Kanu- nun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucu- ya başvurulmuş olması dava şartıdır.” davacı davalı sigorta şirketlerine karşı davasını sigorta poliçesine dayalı olarak açmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı açtığı davada sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir sorumluluk durumu söz konusu olduğundan bu dava mahkememizde mutlak ticari dava olarak görülmesi gereken bir davadır. Bu dava için de arabuluculuk şartı bir dava şartıdır. Bu sebeple dava şartı yerine getirilmeden açılmış olan işbu davanın reddedilmeden önce de dava şartı yerine getirilmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Arabuluculuk dava şartı davadan önce yerine getirilmediğinden davanın Dava şartı yönünden REDDİNE,
Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70-TL ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70.-TLharçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 102,10- TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve aralarında müteselsil ilişkisi bulunan davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/03/2022
Katip …
E- imzalıdır.

Hakim …
E- imzalıdır.