Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2021/781
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında … plakalı araç hakkında … dönemi için ZMMS poliçesi imzalandığını, aracın poliçe teminatı kapsamında olduğu dönemde ehliyetsiz sürücü … in asli kusurlu olarak … tarihinde karıştığı kazadan dolayı müvekkili sigorta şirketinin karşı yaralanana önce …tarihinde 36.945,00 TL ödediğini, dava dışı 3.kişinin yapılan ödemeyi yetersiz bularak hakem heyetine başvurması sonucu hakem heyetinin 22.454,53 TL ye hükmettiğini, bunun üzerine müvekkili hakkında girişilen takip sebebiyle müvekkilinin … tarihinde 32.843,47 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin ehliyetsiz kişi tarafından aracın kullandırılmış olması sebebiyle davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabulucu dava şartının yerine getirilmediği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, aracı kaza anında kullanan sürücünün kaza mahallini terk etmediğini, kusuru olmayan sürücünün ehliyetsiz olmasının kendisini tazminattan sorumlu hale getirmeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki ZMMS poliçesi incelendiğinde Davalı …’ e ait … plakalı aracın kullanım tarzı itibariyle özel otomobil olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosya arasında mevcut aracın ruhsat bilgilerinde de hususi otomobil olduğu belirtilmektedir.
Dosya mahkememize … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas … Karar sayılı HSK nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı genel kurulu kararınca gönderme kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava, davacı tarafından tüketici mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Gerçekten davanın görülme yeri de Tüketici Mahkemesidir. Zira burada ki uyuşmazlık sigortacı davacı ile sigortalanan davalı arasındaki sigorta sözleşmesine dayanan ve bu sözleşmeye aykırılığa ilişkin husustan ortaya çıkmıştır. Sigortacı ile sigortalısı davalı arasındaki ilişki de Tüketici mahkemesinin görev alanına giren bir ilişkidir. Uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanmasının sonuca bir etkisi yoktur. Kaldı ki eğer davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği kabul ediliyor ise arabulucuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de araştırılması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden ve dava bu sıfatla tüketici mahkemesine açıldığından dosyanın mahkememize gönderme kararı ile geldiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR:(Gerekesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 345. Maddesi gereğince (2) iki hafta içinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi
.23/11/2021

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)