Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2022/468
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin dava dışı …Limited Şirketi ile imzaladığı kira sözleşmesi için kira bedellerine karşılık hakkındaki takibe dayanak bonoları, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle adı geçen kiralayana verdiğini ve bu bono bedellerini de kiralayana ödediğini, senetlerin ise kiralayan tarafından geri verilmediğini, dav dışı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da lehtar kısmına kendi adını yazarak müvekkili şirket hakkında takibe giriştiğini belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe dayanak bonoların “bedeli nakden” alındığı ibaresini taşıdığını, kaldı ki müvekkili alacaklının da davacıya bu bonolar için borç verdiğini, müvekkilinin davacının delil olarak sunduğu whapsapp görüşmeleri ve ödemeye ilişkin dekontlarla bir ilgisinin olmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekine whatsap görüşme kayıtlarını incelendiğinde, bu görüşmelerin kiralayan ile kiracı arasında yapılmış görüşmeler olduğu, ödeme dekontlarında da ödeyen ve alıcı ile davalı arasında bir irtibat olmadığı, tahliye taahhütnamesinin de davalı ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacının sunduğu bono fotokopilerininde ise lehtar hanesinin boş olduğu bedeli nakden alınmıştır ibaresinin geçtiği görülmektedir.
Dosya arasına alınan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …karar sayılı takipsizlik kararı incelendiğinde, müştekisinin davacı şirket, şüphelilerinin davalı ve …olduğu, savcılıkça “Şüpheli … tarafından takip konusu yapılan senedin kira borcu sebebi ile verilen senetler olduğuna ve senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik dosyaya yansıyan herhangi bir delil elde edilemediği” gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalının hakkında takip dayanağı edilen bonolardan dolayı gerçekte davacının alacaklı olmadığını, bu bonoların lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu, bonoların dava dışı üçüncü bir kişi ile aralarındaki kira sözleşmesi için düzenlenmiş ve bedelsiz kalan senetler olduğunu iddia etmekte ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Tedbir kararının fiilen uygulandığının da anlaşılması karşısında davanın reddine ve tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe karşı açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,
Davalının talebi teminatın yatırılmış olması gözetilerek dava konusu alacağın %20’si oranındaki 4.600.- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 392,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,09.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/06/2022
Katip…
(E-imzalıdır)
Hakim…
(E-imzalıdır)