Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2023/5

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile borçlu şirket …Taşımacılık arasında … tarihli kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca …-TL, …-TL, … ise …-TL olmak üzere anlaşılan fiyat üzerinden davalı tarafından taşınacağını, …Taşımacılık’ın müşteri ödemelerinden kesinti yapamayacağını, üç gün içinde kendisine yapılan ödemeleri müvekkiline teslim edeceğini, kırılan veya kaybolan ürünlerden sorumlu olacağını ve bu kaybı karşılayacağını, davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın … tarihinden itibaren, müvekkilinden taşıma sözleşmesi kapsamında ürünleri almamaya başladığını ve fiilen sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu sona erdirme dolayısıyla müvekkilinin ürün teslimatında ciddi gecikmeler yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, oluşacak zararları engellemek için müvekkili tarafından üçüncü kişi taşıma şirketleriyle anlaşıldığını ve bu şirketlere sözleşmede belirtilen fiyatlardan çok daha yüksek bedellerde kargo ücreti ödediğini, … Tarih …-TL ve … Tarih …-TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı borcun da ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasıyla …- TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını belirterek; üçüncü kişi kargo şirketlerine ödenen fazladan tutar, kar kaybı gibi alacak kalemlerinin hesaplanarak davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, tensip ara kararı ile teminatsız ya da mahkememizce belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E.Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, ilgili icra dosyasının devamı ile davalı hakkında İ.İ.K. hükümleri gereği %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir fiyat garanti amaçlı bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin borçlu olmasının mümkün olmadığını, menfi veya müspet zararda müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın suretini sunduğu Kargo Taşıma Fiyat Sözleşmesi başlıklı belgede müvekkilinin ticari unvanı yer alsa da belgede yer alan imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, davacı şirketin sunmuş olduğu kargo taşıma sözleşmesinin içeriğinde, belirli bir süre boyunca yada belirli miktarda kargoyu belirli bir fiyat üzerinden taşıma taahhüdü bulunmadığını, faturaya dayandırıldığı iddia edilen söz konusu zararın hangi malları taşıma hizmetine ilişkin olduğu, mallarda ne tür bir zararın doğduğu ve kusurun ne olduğuna ilişkin yasal süresince davacı şirketçe herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunulmadığını, süresinde yapılmamış hizmet ayıbı iddiasını kabul etmediklerini, farklı üçüncü kişi kargo şirketleriyle çalışmak zorunda kaldığından, bu şirketlere ödenen bedelleri müvekkilinden talep etmesinin illiyet bağından yoksun olduğunu, davacı şirketin ürünlerine zarar verildiği ve kaybedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasındaki itiraza konu … TL ve … TL bedelli faturaların müvekkili şirkete davacı şirket tarafından usule uygun bir şekilde ulaştırılmadığını belirterek; davacı tarafından açılmış itirazın iptali davasının reddine, takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/12/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti talebinde bulunmayacakları hakkında anlaşmaya varıldığını belirterek; gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 108,24 TL harcın mahsubu ile kalan 71,66 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti 1.320,00.-TL’nin devletçe ödenmiş olması uyuşmazlığın taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanması karşısında 660,00.-TL sinin davacıdan, 660,00.-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 11/01/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır