Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2023/308
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş.’nin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dava dışı … Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında …ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin … günü olarak tespit edilmesi talebiyle … günü Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı şikayet davası açıldığını, borçluya karşı açılan menfi tespit davası İİK 89/3 bakımından ön sorun olacağından usul ekonomisi gereği işbu davanın borçluya yöneltilmesinde müvekkilinin hukuki menfaati olduğunu, İİK 89/3’e dayalı menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılsa da takip borçlusunu davalı olarak göstermesine engel bir durum olmadığını, müvekkiline gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan merci şikayeti yapıldığını, bu şikayet neticesinin beklenmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasının direkt olarak davalı şahsa karşı başlatılmadığını, esas takip borçlusu dava dışı … A.Ş. olduğunu ve davalı şahsın kendisine gönderilen 89 ihbarnamelerine itiraz etmediğinden ilgili borcun zimmetinde sayıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, yetki belgesinde ise vekil edenin … Ltd. Şti.’nin olduğunu, dosya alacaklısı davalı … A.Ş. olduğunu, vekaletname bilgilerinin … A.Ş.’nin çıkarttığı vekaletnameye ait olmadığını, müvekkilinin 89/1 Haciz İhbarnamesine itiraz ederek borçlu olmadığı yönünde iradesini ortaya koyduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinden müvekkilinin itiraz edemediğini ancak muttali olunması akabinde süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin dosya borçlusu davalı şahsa borcu olmadığı gibi 89 gereği şeklen borçlu da olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklenen davalı şahsa ve bu sebeple de İİK 89/1,89/2 ve 89/3 maddeleri esas alınarak gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle davalı şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesi suretiyle doğacak olan borçluluk sıfatının önlenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretine davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Antalya Asliye … Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine karar verildiği, görev uyuşmazlığı olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğunun tespiti ile kararımızın kaldırıldığı ve dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği görülmekle, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararından sonra davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … A.Ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, … A.Ş.’nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve icra dosyasının kesinleştiğini, …’nin … A.Ş.’nin ortaklarından olduğunu, … A.Ş.’ye muhtemel borçları için …’ye İİK 89 maddesine uygun olarak 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve ihbarnameler kesinleşerek Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacılar … ve …’nin … Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, davacının …’ye olan borçları için İİK 89/1 maddesine uygun olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine davacı tarafın süresi içinde itiraz etmediğini, sonrasında gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı …’ün …’ye borcu olup olmadığının taraflarınca bilinemeyeceği için davacı vekilinin borcun bulunmadığına ilişkin beyanlarının taraflarınca doğru kabul edildiğini belirterek davanın kabulüne, davacının kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK’nun 89 maddesi uyarınca “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar” duracağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede Antalya … İcra Dairesinin belirtilen dosyasında … … A.Ş. Tarafından … Tur. A.Ş. Aleyhine 53.600,00.-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun borçlusu olan … isimli şahıs için alacaklının talebi üzerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, sürelerin geçmesi üzerine İİK’nin 89. Maddesi uyarınca borcun …’nin zimmetinde sayıldığı, sonrasında alacaklının talebi ile bu kez …’nin borçlusu olduğu gerekçesiyle davacı …’e haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki dava ile İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmıştır.
Davacı haciz ihbarnamelerinin iptali ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli şikayet yoluyla Antalya … İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş, yapılan yargılama sonucu … Karar sayılı ilam ile şikayetin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesin … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile …’nin alacağı nedeniyle şikayetçi …’e gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin … tarihinde tebliğ edildiği, …’in … tarihinde yaptığı itirazın süresinde olmadığı, 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu, dosyada 3. Kişiye borçluya borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra borcun bu şekilde kesinleşmesi üzerine 3. Kişinin bu borcundan dolayı başka 3. Kişilere tekrar haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle şikayetin kabul edilmesinin gerektiği gerekçeleriyle haciz ihbarnamesi borçlusu …’nin alacağından dolayı …’e gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı alacaklının davayı kabul beyanı olmasına rağmen taraflar arasında yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceği uyuşmazlık konusu olduğundan yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin iptalinin görüldüğü Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin dosyası bekletici mesele yapılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermişse de, istinaf incelemesinden geçen karar, burada kaldırılarak haciz ihbarnameleri kesin olarak iptal edilmiştir.
Haciz ihbarnameleri iptal edildiğinden eldeki davanın konusu kalmamış olup bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, istinaf mahkemesinin ” 3. Kişiye ( somut olayda …), borçluya borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra borcun bu şekilde kesinleşmesi üzerine 3. kişinin bu borcundan dolayı başka 3. Kişilere ( somut olayda davacı …) tekrar haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı,” gerekçesi dikkate alındığında davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı alacaklı … A.Ş’nin eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava açılırken haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak yargılama giderleri bu davalıya yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davalı … A.Ş’den tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 219,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 278,30.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30.-TL toplamı 337,60.-TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)