Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2023/331
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan … şirketi lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile krediden kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının bildirildiğini, borçluların ihtara karşı herhangi bir cevap vermediğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi ve borçluların mal varlığını azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar edilmesi üzerine borçlular hakkında Antalya … asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile uygulandığını, ihtiyati haczin icrai hacze çevrilerek borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar vekili tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilerden müvekkil bankanın alacağının bulunduğunu, kredilerin borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ödenmediğini, kredi hesaplarının kat edildiğini, borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, davalıların faiz alacağına ve faiz oranına itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak sureti ile yıllık %45 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, temerrüt faiz oranı ve hesaplanan faiz tutarlarının sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikli olduğunu, TTK hükümlerinin uygulanacağının ve taraflar arasındaki kredi ilişkisine bileşik faiz işletileceğinin açık olduğunu, davalı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdi kredi alacaklarının çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının ….-TL nakdi kredi alacağı ve ferileri ile ….-TL gayri nakdi kredi alacağı olmak üzere toplam ….-TL yönünden iptaline, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edilmesi ve icra takibinin durdurulması nedeniyle dava konusu takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkil … Tekstil arasında … tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye …, … ve … Tekstil’in borcuna müteselsilen kefil olduklarını, kredi borçlusu … Anonim Şirketi tarafından kuruma … ve … tarihlerinde başvuruda bulunulduğunu ve eski kredinin kapatılarak yerine yeni kredi tahsisleri yapılmasının talep edildiğini, 2 ayrı Ticari Kredi Ödeme planı (….-TL ve ….-TL) … Şirketi tarafından … tarihinde düzenlenip imzalandığını, … tarihli sözleşmede yer alan ödeme planını, kredi tutarını ve faiz oranını değiştirerek yenileyen yeni sözleşmeler akdedildiğini, yeni bir kefalet sözleşmesi imzalanmadığını, KGF alacakları bakımından iki kere yapılandırma yoluna gidildiğini, bu yapılandırma işlemlerinde de … dışındaki diğer müvekkillerden kefalete ilişkin bir beyan alınmadığını, kefillik ilişkisinin kurulmadığını, borçların yeniden yapılandırılmasının, mevcut borcun miktarının artırılması ya da eksiltilmesi veya ödeme şeklinin ya da takviminin değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde yeniden düzenlenmesinin mümkün olduğunu, taraflar arasında borcun yenilenmesi ve önceki borcu ortadan kaldırma anlamına gelen yeni bir ödeme planı yapıldığını, yeni ödeme planında müvekkiller … Yapı’nın kefil olarak yer aldıklarına dair beyanları ve imzalarının bulunmadığını, ortadan kalkan … tarihli sözleşmedeki kefalet ilişkisine dayanılarak haklarına icra takibi başlatılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra takilp dosyasında mevcut … tarihli ödeme emrinin incelenmesinde kefiller bakımından işlemiş faiz kalemlerinin talep edildiğini, kefilin borçtan dolayı temerrüte düşürülmesi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesinin temerrüt oluşmadığını, kefilin borçtan dolayı temerrüte düşürülmesi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu, kat ihtarının …’a tebliğ edilmediğini, gayri nakit alacak yönünden Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gayri nakit talebi yönünden mükerrer alacak talep edildiğini, takip değeri ve uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname sureti, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata suretleri, … tarihli genel kredi sözleşmesi sureti ve ekleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … ve … esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, bankadan hesap özetleri ve ödeme planları getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, toplam ….-TL alacak ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek ….-TL tutarlı TTK alacağı için %45, ….-TL tutarlı TTK alacağı için %45, ….-TL tutarlı TTK alacağı için %45, 2.075,96.-TL tutarlı masraf alacağı için %45 oranlarına faiz, %5 BSMV, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili, çek sorumluluk bedeli ….-TL’nin depo edilmesi veya çek asıllarının teslimi, alacaklı tarafından yasal sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 faizi ve masrafları ile tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı borçlular tarafından, borca, faize, faizin KDV’si ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 8.010,00.-TL gayri nakit alacak, 1.053,88.-TL ihtar masrafı, (%45) 2,77.-TL BSMV, 55,33.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.121,98.-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 1.053,88.-TL tutarlı ihtar masrafı için %45 oranında faiz, %5 BSMV, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı borçlular tarafından, ödeme emrine, borca, faize, faizin KDV’sine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, … tarihli genel kredi sözleşmesi ile Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden ….-TL borç üzerinden davalı borçluların kendilerine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına haciz konulması talep edildiği, mahkemece talebin kabul edildiği, davalılar tarafından karara itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankadan hesap özetleri, ödeme planları, ilan ettiği ve bildirdiği akdi ve temerrüt faiz oranı tabloları, çek yaprağı durum raporları ve çek beyannameleri getirtilmiş, davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; takip tarihinde banka alacağının ….-TL TTK asıl alacak, ….-TL TTK asıl alacak, ….-TL TTK asıl alacak, ….-TL gayrinakit alacak, 2.075,96.-TL masraf alacağı, 3.687,69.-TL gider vergisi (BSMV), 910,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50.-TL ihtiyati haciz gideri, 54.405,38.-TL işlemiş faiz, 18.592,68.-TL işlemiş faiz ve 755,78.-TL işlemiş faiz toplamı ….-TL bulunduğu, asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %41,04 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan … tarihli ….-TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçeve niteliğinde ve süresiz olup, davacı bankaca asıl borçlu şirkete açıldığı ve açılacak tüm kredileri kapsadığı, dolayısıyla müteselsil kefillerin kefaleti de sözleşme sonrasında açılacak kredilerini de kapsadığı, bu kredilerin yeniden yapılandırma kredisi olduğu, ödeme zorluğu çeken asıl borçlunun borcunun yeni bir ödeme planına bağlanması niteliğinde olduğu, yeni bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında imzalanmış yeni bir genel kredi sözleşmesi bulunması halinde ise artık bu sözleşmeye göre kredi şartları belirleneceğinden ve yeni teminatlardan söz edilebileceğinden eski sözleşmeye göre tespit ve değerlendirme yapılmasının doğru olmayacağını, takibe konu krediler asıl borçlunun zaten var olan kredilerinin yeni bir ödeme planına bağlanarak ödeme kolaylığı sağlanması anlamını taşıdığı, borcun yenilenmesi anlamına gelmediğini, kefillerin takip konusu kredilerden kefalet limitleri ve kendi temerrütleriyle sorumlu bulunduğu, genel kredi sözleşmesine bağlı Kefalet Sözleşmeleri geçerli şekil şartlarını taşıdığından asıl borçlu ile birlikte kefillerin borcun tamamından sorumluluğunun bulunduğu, kefil …’ın sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderilen ihtarname İİK 68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, 68/b maddesinde kefillere ilişkin ayırıcı bir husus bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi ile davalı asıl kredi borçlusu … A.Ş’ye tahsis edilerek kullandırılan ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen kredi borçlarının ferileri ile birlikte tahsiline yönelik Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile asıl borçlu davalı … A.Ş arasında ticari kredi ve çek karnesi kullanımına ilişkin genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerinin yasaya uygun ve geçerli olduğu, kullanılan krediler de asıl borçlu ödemeleri temerrüte düştüğünden hesap kat edilerek kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği, yine ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bankacı bilirkişi raporuna göre takipten sonra … tarihinde yapılan 20.892,08.-TL kısmi ödemenin de mahsubu ile takip tarihi itibariyle davalılardan … A.Ş’nin sorumlu oldukları borç tutarlarının asıl alacaklar yönünden sırası ile ….-TL, ….-TL, ….-TL olduğu, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarlarının sırası ile 60.092,36.-TL, 20.080,09.-TL, 2.408,02.-TL, BSMV tutarının 4.129,02.-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin 910,00.-TL, ihtar masrafının 1.462,03.-TL olduğu, kefillerden … ve …’ün temerrüt tarihleri dikkate alındığında sorumlu oldukları BSMV tutarının 3.687,69.-TL, işlemiş faiz tutarının da toplam 73.753,84.-TL olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından kısmi ödemelerin takip talebinde mahsup edilmiş olduğu itirazında bulunulmuş ise de; takip tarihinden sonra … tarihinde yapılan ödemenin takip talebinde borçtan mahsup edilmiş olması mümkün olmadığından kök rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna göre davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin; ….-TL asıl alacak, ….-TL asıl alacak, ….-TL asıl alacak, 1.462,03.-TL masraf, 4.129,02.-TL BSMV, 910,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50.-TL ihtiyati haciz gideri, 60.092,36.-TL işlemiş faiz, 20.080,09.-TL işlemiş faiz, 2.408,02.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam ….-TL nakit alacak ve ….-TL gayri nakit alacak üzerinden ve kefiller … ve …, diğer alacaklar yönünden aynı miktar da sorumlu olmakla beraber BSMV’nin 3.687,69.-TL’sinden, işlemiş faizinde 73.753,84.-TL’sinden sorumlu olmak üzere ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık %41,04 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ….-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, kısa kararda nakit alacak toplamı sehven yanlış hesaplanarak ….-TL olarak belirtilmiş ise de; hesap hatası düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin;
….-TL asıl alacak,
….-TL asıl alacak,
….-TL asıl alacak,
1.462,03.-TL masraf,
4.129,02.-TL BSMV,
910,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,
165,50.-TL ihtiyati haciz gideri,
60.092,36.-TL işlemiş faiz,
20.080,09.-TL işlemiş faiz,
2.408,02.-TL işlemiş faiz,
Olmak üzere toplam ….-TL nakit alacak ve ….-TL gayri nakit alacak üzerinden ve kefiller … ve …, diğer alacaklar yönünden aynı miktar da sorumlu olmakla beraber BSMV’nin 3.687,69.-TL’sinden, işlemiş faizinde 73.753,84.-TL’sinden sorumlu olmak üzere ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık %41,04 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,
Her ne kadar mahkememizin … tarihli celsesinde nakit alacak yönünden toplam alacak miktarının sehven “….-TL” olarak yazıldığı anlaşılmakla, nakit alacak yönünden toplam alacak miktarının “….-TL” olarak düzeltilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen ….-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 159,150,44.-TL harçtan, peşin olarak alınan 28,825,32.-TL harcın mahsubu ile kalan ….-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, (Davalı … ve …’ün ….-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Gayri nakit depo talebi yönünden alınması gerekli 179,90.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,(Davalı … ve …’ün 179,18.-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.294,34.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Davalı … ve …’ün 1.289,16.-TL’sinden sorumlu olmak üzere), davada red oranı üzerinden hesaplanan 25,66.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 133,50.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL olmak üzere toplam 792,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 777,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 28.825,32.-TL olmak üzere toplam 29.602,72.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,(Davalı … ve …’ün 29.484,31.-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 215.491,32.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,(Davalı … ve …’ün 214.629,35.-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Gayri nakit depo talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, (Davalı … ve …’ün 9.163,20.-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 12/05/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)