Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2023/138
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen … plakalı aracın müvekkillerine hisseleri oranında ait … plakalı araca yaya geçidinde durmayarak arkadan çarptığını ve … tarihinde gerçekleşen kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verildiğini, müvekkillerine ait … plakalı aracın kaza anında muris … adına kayıtlı olduğunu, kazadan sonra yasal mirasçıları olan davacı müvekkillerine intikalin gerçekleştirildiğini, değer kaybına ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruıaı işleme alındığı bilgisinin iletildiğini, ancak devamında herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkillerinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalı tarafından karşılanmadığını, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’ye 3.298,97-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin teminat limiti dahilinde dikkate alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin parça ve işçilik bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsat sureti, hasarlı araç fotoğrafları, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı, mirasçılık belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, davacının aracına ilişkin kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden celp edilmiş, aracın hasar kayıtları, Tramerden gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresinin İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuş, mahkememizce kazanın Antalya’da meydana gelmesi sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu aracın kaza tarihinde davacıların murisi … adına kayıtlı olduğu, sunulan mirasçılık belgesinden davacıların murisin mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı otomobil sürücüsünün arkadan çarpma ve aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kurallarını ihlal ettiği, davacılara ait otomobil sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plakalı aracın markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları değerlendirilerek değer kaybının 2.000,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı bilirkişi raporundan sonra davasını raporda belirtilen değere artırmış ve gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … günü davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin yaya geçidinde yayaların karşıya geçmelerinden dolayı yavaşlayıp durması sonucu arkadan gelen davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, davacılara ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, … plakalı sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı olan davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılıp ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, hükmedilen tutara davalının başvurudan haberdar olduğu … tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre sonrası temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 2.000,00.-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 136,62.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın ve 32,50.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 44,82.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 65,00.-TL tebligat gideri, 3,10.-TL müzekkere gideri, 1.300,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.427,40.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 32,50.-TL toplamı 1.519,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)