Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2023/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında doğan alacağa istinaden Antalya İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcunun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından … sitesi üzerinden satın alınan ürünün davalıya teslim edildiğini, ancak faturaya konu bedelin davalıya iade edildiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının Antalya İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına, davalının itirazı, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, söz konusu alışverişin şirketin özel kullanımı ve tüketimi için yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten … tarihinde internet üzerinden mesafeli satış sözleşmesi ile ürün aldığını, … sitesi üzerinden alınan bu ürünün bedeli yapılan kampanya sonucu indirimli olarak 1.839,08-TL üzerinden satın alındığını, buna rağmen davacı sözleşmede yazan bedelden daha yüksek bir bedel ile kötü niyetli ve keyfi olarak icra takibi başlattığını, internet üzerinden alınan ürünlerde kredi kartı ile alışveriş yapıldığı için ürünün bedeli ödenmeden alışverişin bitirilmesinin ve ürünün alınabilmesinin mümkün olmadığını, online alışverişlerin doğası gereği satın alma işleminde önce ödemenin alındığını ardından siparişin tamamlandığını ve faturanın kesildiğini, … sitesine üye girişi yapıldıktan sonra satın alınanlar sekmesine girildiğinde söz konusu ürüne ilişkin ürün bedeli satıcıya aktarıldı yazdığını, ayrıca … tarihinde alınan ürünün ödemesinin yapıldığının kartın hesap özetine bakıldığında da anlaşılacağını, söz konusu iddiaların yöneltileceği kişinin müvekkili şirket değil … sitesi olması gerektiğini belirterek öncelikle davanın görevli mahkeme olan tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura sureti, davalı vekili tarafından mesafeli satış sözleşmesi, ürünün satım bedelinin satıcıya aktarıldığına ilişkin ekran görüntüsü, … Bankasının hesap özeti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacının kredi kartı bilgileriyle ilgili yazışmalar yapılmış, … isimli şirketten ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mesafeli ürün satışından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.999,00.-TL asıl alacak, 252,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.251,04.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüzel kişi tacirler arasındaki her türlü işlem ticari olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davacı şirketin … isimli alışveriş sitesi üzerinden satışa çıkarttığı buhar kazanlı ütünün, davalı tarafça satın alındığı ve satım bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ürünün bedelinin tekrar davalıya iade edilmiş olduğunu açıklayarak takip konusu alacağının bundan kaynaklı olduğunu belirtmiştir. Ürün bedelinin davalıya niçin iade edildiği ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir anlatım bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşmasında davacı vekili bu konuda bilgi sahibi olmadıklarını açıklamış, ürün bedeli iade edildiği için fatura kesip takip başlattıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak ürün bedelinin ödenip ödenmediği, ödemenin satıcıya aktarılıp aktarılmadığı, herhangi bir iade işleminin olup olmadığı sorulmuş, öncelikle kredi kartı bilgilerinin okunaksız olması sebebiyle istenen hususta bilgi verilememiş, bankadan gelen yazı cevabında ise kredi kartı bilgisi tam olarak verilmemiştir. Buna rağmen yeniden … A.Ş.’ye müzekkere yazılmış, gelen … tarihli yazı cevabında davalı şirket olarak kayıtlı farklı kullanıcı ve farklı kartlar ile söz konusu ürün için ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda satış işleminin internet üzerinden gerçekleştiği, davalının ödemeyi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf ürün bedelinin davalıya iade edildiğini iddia ederek fatura kesip takip başlatıldığını belirtmiş, ürün bedelinin niçin ve ne şekilde davalıya iade edildiğiyle ilgili herhangi bir açıklama yapmamış, duruşmalara düzenli katılmamış, mahkememizce delil bildirmesi için … tarihli celse ara kararına uygun şekilde herhangi bir delil de ibraz edememiştir. Alışveriş işleminin gerçekleştiği site sahibi … A.Ş. verdiği müzekkere cevabında ürün bedelinin ödendiğini açıklamış, iade ile ilgili herhangi bir bilgi geçmemiştir. Neticeten davacı taraf hakkını dayandırdığı iade işlemi ile ilgili herhangi bir açıklama yapıp delil bildirmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.251,04.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)