Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2021/692
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan … tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının … tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından …’nın menajerlik ücreti için dava dışı … sportif A.Ş ye … tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunun davacının talebinin …sportif A.Ş ye yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve …için olan davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura örneğini dosyaya sunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından sporcu …’ nın …spor faaliyetleri A.Ş ye kiralanmasına ilişkin …tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.7b Maddesinde 19.000,00 TL+KDV menajerlik ücretinin …tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı adına, davacı adına ve sporcu tarafından imzalandığı … tarihinde 22.450,00 TL simsarlık ücreti ve 536,24.-TL işlemiş faiz üzerinden toplam 22.956,24 TL alacak üzerinden takibe girişildiği, davalı borçlunun davacı tarafından bu alacağın bedelinin başka bir şirkete fatura edildiği müvekkilinin temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümlerinin “n” bendinde ise davalı kulübün kendi iştirakı olan … sportif A.Ş ye sözleşmeyi devredebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili aynı gerekçelerle … tarihinde verdiği dilekçesi ekinde bu kez davacı tarafından düzenlenen … tarihli 18.000,00 TL+KDV bedelli …’nın menajerlik ücreti için kestiği fatura örneğini sunmuştur,
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödeme tarihinin … olması, faturanın bu tarihten sonraki … tarihli olması sebebiyle konu davacı tarafa sorulduğunda davalı- nın sunduğu faturanın icra takibinin konusu olmadığını davalı tarafın iddiasının aksine davalı ile üçüncü kişi … sportif A.Ş arasında geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını, davalının da böyle bir devir sözleşmesi olmadığına dair yazılı beyanının olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin özel hükümlerinin “n” bendi gereğince davalının sözleşmeyi dava dışı üçüncü kişiye devredip etmediği, bunun davacı tarafından bilinip bilinmediği noktasındadır. Davalının sunduğu … tarihli ve davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi adına düzenlenmiş fatura, davalı tarafından takibin konusu olmadığı gerekçesiyle itiraza konu edilmiş ise de böyle bir faturayı düzenlemediklerini iddia da etmemişlerdir, ayrıca davacı bu faturayı başka bir ilişkiden dolayı düzenledikleri iddiasında da değildir. Bu durumda davacının davadan önce menajerlik ücretine ilişkin faturayı dava dışı üçüncü kişi adına düzenlemesi sebebiyle artık davalıdan bunun bedelini istememesi gerekir. Fatura bedeli ile takip miktarı arasında 1.000,00.-TL fark var ise de bu ayrı bir ilişkiyi ispatlayıcı nitelikte görülmediğinden mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının düzenlediği faturaya rağmen davalı hakkında takibe girişmesinin davalı ve üçüncü kişi şirketin aynı grup şirketi olmaları sebebiyle kötü niyetli sayılamayacağı anlaşıldığından tazminata hükmedilmemiştir.
Mahkememiz kararının istinafı üzerine: Antalya Bölge Adliye mah. “Taraflar arasındaki menajerlik sözleşmesi simsarlık sözleşmesi niteliğinde olup, TBK’da düzenlenmiş- tir. Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. … Görev hususu kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.” Gerekçesi ile kaldırılmıştır. BAM ın kaldırma kararı doğrultusunda aşığıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/10/2021
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)