Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/466
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat işi ile uğraştığını, müvekkil şirketin müvekkil …ile ihaleye girmek için adi ortaklık kurduklarını, şirket yetkilisinin …olduğunu, Burdur ili iin …adi ortaklığının, Mardin ilindeki ihale işi için …ile adi ortaklık kurulduğunu, müvekkil şirketin Burdur ilindeki ihale işini yapıp teslim ettiğini, …ile olan adi ortaklığı feshettiğini, müvekkil şirketin …24 derslikli ilkokul yapım ihale işi için … ile kurdukları adi ortaklığın ihale işlerini de yürütebilmek için Mardin’deki ihale işi ile ilgili sınırlı olmak üzere azil tarihinden 3 ay sonra tekrar …’e Antalya … Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı vekaleti ile vekil tayin ettiğini, dava dışı …’in bir süre sonra hukuk dışı yollara başvurduğunu, şirket içerisindeki usulsüzlüklerinin tespit edildiğini, …’in abisi …’in inşaatta çalıştığını, abisine yapılan ödemelerin belgesiz olarak yapıldığını, abisi tarafından müvekkil şirkete alacağı ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, …’in azledildikten 5 gün sonra müvekkil şirketin yaptığı okul ile ilgili yaklaşık …-TL hakediş ödemesinin …ile olan ortaklığın hesabından karısının şahsi hesabına geçirdiğini, dava dışı …’in azledildikten sonra kötü niyetli olarak müvekkilin tanımadığı, mal almadığı ve müvekkil şirket ile ilgisi olmayan kişilere geçmiş tarihli senet vermeye başladığını, senetlerin üzerine malen veya nakden ibaresinin eklendiğini, senetlerdeki lehtarların müvekkil şirket ile ilgisi olmamasına rağmen ve dava dışı …’in yetkisiz olduğunun bildirilmesine rağmen senetleri icraya koyduğunu, …’e verilen vekaletnamede senet imzalamaya dair bir yetki bulunmadığını, imzaladığı senetleri tanıdığı 3.kişilere verdiğini, müvekkil şirketin Mardin’deki yaptığı ilkokul inşaatındaki malzemeleri çaldığını, piyasadaki esnaflara rayiç bedelin altında sattığını, bu olay hakkında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, …’in azledildikten sonra geçmiş tarihli senet keşide etmesinden sonra müvekkil şirket hakkında ihtiyati hacizler, kambiyo senedin mahsus icra takiplerinin art arda geldiğini, müvekkil şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu …tanzim, … vade tarihli, …-TL’lik senet olduğunu, lehtarının …olduğunu, senedin sahte olduğunu, dava dışı …’in kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan iş bu davanın haksız bir dava olduğunu, zorunlu olan arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davanın usulden reddininin gerektiğini, …’in hak edişlerini alamaması ve borçlarını ödeyememesi sebebi ile zor durumda kaldığını, müvekkilden borç para istediğini, müvekkilin gerekli araştırmaları yaparak temsil yetkisi belgesinin bir örneğini gördüğünü, nüshasını alarak …TL borç verdiğini, bu borca karşılık dava konusu senedi aldığını, adi ortaklıkta ortakların ortaklık borçlarından birinci dereceden müteselsilen ve kendi malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, menfi tespit davalarında borçlu olmadığını iddia eden tarafın yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, karşı tarafın soyut iddiaları ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, borcu ödememek ve sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu davayı açtığını, davacı tarafın borçlu olmadıklarına ilişkin yazılı bir belge sunmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dava dışı …ile yapılan Whatsapp görüşmeleri, dekont sureti, davalı vekili tarafından emsal Yargıtay kararları, 04/10/2018 tarihli protokol sureti, ihtarname sureti, 04/07/2019 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılmış …tanzim, … vade tarihli, …-TL bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır
Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekilerin …, şüphelinin …, suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, şüpheli … yönünden suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, şüpheli …yönünden suçun Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, yapılan soruşturma sonucu şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekiler … ve …’in şikayeti nedeniyle sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
UYAP’tan çıkartılan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; davalı …’ın, …’ın kız kardeşi …’ın oğlu olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Noterliği, …tarih, …yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi …tarafından şirketi temsilen …’a bir takım şirket işlerini takip için verilen vekaletname olduğu, vekaletname de kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya … Noterliği, … tarih, …yevmiye numaralı vekaletnamenin de aynı şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak …tanzim, … vade tarihli, …-TL bedelli senede dayanılarak davacılar aleyhine başlattığı kambiyo takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davalı tarafça senedi imzalayan …’ın adi ortaklığı temsile yetkili kişi olduğu, buna dair vekaletname ve imza sirkülerinin bulunduğu ve davalıya olan borca karşılık düzenlenip verildiği ileri sürülmüş ise de, senedi düzenleyen …’a verilen vekaletnamelerde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayıp, TBK 504/3 madde gereğince kambiyo senedi düzenleyebilmesi için özel vekaletname şart olmakla, adi ortaklık ve davacılar adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. …ve davacılar arasında açılmış ceza davaları ve bir çok Cumhuriyet Savcılığı soruşturması bulunup, yine davacı tarafça vekillikten noter aracılığı ile azledilmiş olup, senedi düzenleyen …’ın öz yeğeni olan davalının bunları bilmemesi hayatın olağan akışına ters olduğundan davalının senedin azilden sonra yetkisiz ve bedelsiz olarak düzenlendiğini bildiği halde kendi adına haksız ve kötü niyetle takibe koyduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü …esas sayılı takibe konu …tanzim, …vade tarihli …-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından İİK 72/5 madde gereğince takdiren %20 oranından hesaplanan …-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü …esas sayılı takibe konu … tanzim, … vade tarihli …-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından İİK 72/5 madde gereğince takdiren %20 oranından hesaplanan 100.000,00.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Alınması gerekli 34.709,27.-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.677,32.-TL harcın mahsubu ile kalan 26.031,95.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 33,00.-TL olmak üzere toplam 92,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 8.677,32.-TL olmak üzere toplam 8.769,62.-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 42.455,71.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacılar vekilinin elektronik ortamda yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/06/2022
Başkan…
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye…
(E-İmzalı)
Katip…
(E-İmzalı)