Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …Deri Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Lokanta Emlak Taşımacılık Organizasyon İthalat İhracat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS’ye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı / borçluya çek keşide etme yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle …ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkil bankanın 100. Yıl şubesi ve Genel Müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadıklarını, borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçluların haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, davanın kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüüğünün …E. Sayılı dosyasından borca faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı ile alacağın likit alacak olması sebebiyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca Müvekkiller aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …e. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, taraflarınca işbu takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kez davacı gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemeyeceğini belirterek kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, birleştirilmesi talep edilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası getirtilerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Antalya Kapatılan 12. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 1.600,53-TL asıl alacak 10,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.611,03-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacak ve ferilerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında olayla ilgili taraflar arasındaki mevcut davaların Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/596 esas sayılı dosyasında birleştiğini belirterek dosyanın ilgili dosyayla birleştirilmesini talep etmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/596 esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davanın davacı tarafça davalıya karşı başka takip dosyası sebebiyle açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun aynı hukuki sebebe dayandığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosyanın dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, her iki davanın hukuki sebeplerinin aynı olup yargılamanın birlikte yürütülmesinin farklı kararlar çıkmasını engelleyeceği ve usul ekonomisi açısından faydalı olacağı anlaşıldığından dosyamızın HMK’nun 166 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/596 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dosyasının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/596 esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Birleştirme kararının ivedilikle ilgili mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere karar verildi.21/04/2022
Katip…
(e-imzalıdır)
Hakim…
(e-imzalıdır)