Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607
KARAR NO : 2023/167
DAVA : İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden … … ürünü kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelemesinde, alacaklısının … Anonim Şirketi, borçlularının … olduğu, toplam alacağın 26.921,07 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün takibi durdurduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bankacı bilirkişinin … tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında … tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı … tarihli … TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, yine sözleşmeye bağlı dava dışı …ve davalı …’in … TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu … tarihli Kefalet Sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında … tarihli … numaralı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin … tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği,5941 sayılı yasa uyarınca bankaca çek yapraklarının teslimiyle, taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin yasal olarak kurulduğu, çeklerin hamilleri tarafından ibraz edildiği sırada hesapta karşılığının bulunmaması durumunda, anılan yasa ve bu yasa uyarınca … Bankası tebliğiyle her yıl için belirlenen sorumluluk tutarının bankaca hamile ödenmesiyle her bir çek yaprağının borçlu cari hesap şeklinde işleyen nakdi krediye dönüştüğü ve taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesinin varlığı halinde, kredi sözleşmesine dayalı nakdi bir kredi olarak algılanması gerektiği,… tarihli ihtarnamenin davalı kefile … tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine … tarihinde iade tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. İhtarnamede yazılı 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı kefilin … tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu şirketin ise … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, nakde dönüşen çek yasal yükümlülük bedelleri mevduat hesabıyla ilişkileri ve uygulanan ve borçlu cari hesap usulüyle çalışan en yüksek akdi faiz oranı kredili mevduat hesabı kredisi olması sebepleriyle, temerrüt tarihine kadar %22,08 oranında akdi faize, temerrüt ve takip tarihinden itibaren ise sözleşme gereği %50 fazlası olan %33,12 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, davalıların … takip tarihi itibariyle temerrüt tarihleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplandığını, davalı asıl borçlu … … Şirketi yönünden yapılan hesaplama: Banka takip talebinde işlemiş faize gider vergisi talep etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada gider vergisi işletilmeyeceği, takip tarihinde banka alacağı; 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faiz toplamı 25.453,87 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, Davalı kefil … yönünden yapılan hesaplama: banka takip talebinde işlemiş faize gider vergisi talep etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada gider vergisi işletilmeyeceği, 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz toplamı 25.418,55 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizine tabi olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin … tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki hesaplamaların doğru ve geçerli olduğu mütala edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında … tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı … tarihli … TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, yine sözleşmeye bağlı dava dışı …ve davalı …’in … TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu … tarihli Kefalet Sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında … tarihli … numaralı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin … tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, davacı bankanın davalı taraf ile akdedilmiş olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan 24.000,00 TL borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığı, davalıların borca,faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu … … Şirketi yönünden 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faiz toplamı 25.453,87 TL, davalı kefil … yönünden 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz toplamı 25.418,55 TL alacaklı olduğu , asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, … tarihli bankacı bilirkişinin raporunun mahkememizce de benimsenip karar vermeye yeterli olup, rapora da itiraz olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.453,87 TL miktar alacak üzerinden ve asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle (davalı kefilin sorumluluğu 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.418,55 TL ile asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle sınırlı olmak üzere) devamına karar vermek gerekmiş ve davaya konu alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.453,87 TL miktar alacak üzerinden ve asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle (davalı kefilin sorumluluğu 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.418,55 TL ile asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle sınırlı olmak üzere) devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak 24.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.738,75 TL karar ve ilam harcından davanın başında alınan 324,14 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.413,61 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava gideri, 580,00 TL bilirkişi ücreti ve 332,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 971,40 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 918,50 TL ile peşin alınan 59,30 TL toplamı 977,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.248,06 TL sinin davalıdan, 71,94 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.467,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır