Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2022/540
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı vasıta ile seyir halindeyken … plakalı vasıta sahibi ve sürücüsü müvekkili … ile arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların … Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. Servisi’nde yenileriyle değiştirildiğini ve bir kısım parçaların boya/tamir görerek onarıldığını, mevcut kaza sonucu aracın gördüğü tamirat sebebiyle müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araca dair oluşturulan ekspertiz raporuna göre araçta 8.000,00 TL değer kaybı olduğunun ve davalıya ait … plakalı vasıta sürücüsü …’ün %100 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı miktarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplamda 700,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fatura sureti, araç ruhsat sureti, Yargıtay ilamları ve Anayasa Mahkemesi kararı, hasar fotoğrafları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliğ evrakı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, davacının aracının onarımına ilişkin tüm iş emirleri ve fatura ilgili şirketten celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, 29/03/2022 tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağındaki olay yeri taslağı çiziminden kazanın yaya geçidi mahallinde meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’ün %70 oranında, davacı sürücünün %30 oranında kusurlu oldukları, dava dışı yayanın yaya geçidini kullanması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, değer kaybı konusunda ekspertiz raporları, aracın hasarlı fotoğrafları dikkate alındığından dava konusu 2012 model otomobilin yaşı, kullanılmışlık düzeyi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ve piyasa şartlarıyla birlikte geçmiş hasar sayılı ve hasar bölgesi de dikkate alınarak değerlendirilme yapıldığında dava konusu araçta değer kaybının olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine dosya resen seçilen bir sigorta eksperi ve bir trafik bilirkişinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, alınan 13/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 84/f maddesinde yer alan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralı ile aynı kanunun 84/g maddesinde yer alan şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ettiği, dava dışı yayanın can güvenliği tehlikeye düşecek şekilde dikkatsiz yürümesi sebebiyle KTK’nın 68/1-c maddesinde yer alan yaya yolu ve geçitlerinde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların dikkatsiz hareket etmeleri kuralını ihlal ettiği, davacı sürücünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, değer kaybı konusunda aracın markası, modeli, kilometresi, hasar gören kısımları ve önceki hasar kayıtları ile 09/03/2014 tarihindeki hasarının yine aynı bölgeden olması, onarım gören parçaların kazadan dolayı daha önce değişmiş olması ve aracın geçmişinde haricen 5 adet daha hasar kaydının bulunması sebebiyle araçta herhangi bir değer kaybının olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Alınan raporlar kusur konusunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsüne farklı kusur oranı vermişlerse de, neticeten sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönünde birbirlerini desteklemektedirler. Davacının haksız fiil hükümlerine göre karşı tarafın kusurunu ispat etmesi yükümlülüğünün yanında zararın varlığı ve miktarını da ispat etme külfeti bulunmaktadır. Somut olayda somut verilere dayalı olarak hazırlanan ve birbirlerini destekleyen her iki rapora göre davacı aracının yaşı, kilometresi, hasar durumu, dava konusu kazadan önce de 5 adet hasar kaydının bulunması, hasarlanan bölgelerin aynı yerden olması sebepleriyle iş bu kazadan ötürü ayrıca uğradığı herhangi bir değer kaybının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak zararın bulunmaması sebebiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 700,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)