Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/444
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin, davalı şirkete dava dilekçesine ekli irsaliyeli faturaya konu mal ve hizmeti verip teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmayada katılmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dava dilekçesi ekindeki …numaralı irsaliyeli faturaya dayanak olarak 2.964,16.-TL alacak için takibe girişildiği, davalının müvekkilinin takip konusu faturaya dayalı bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı bu konudaki tebliğe rağmen defterleni inceleme için bilirkişiye tevdi etmemiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan 2.964,16 TL faturanın davalı adına borç kaydedildiği, tahsiline ilişken kayıt olmadığı, teslim olgusunun tevsik edici bir belge ile ispatlanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 220/3 maddesine göre, “… belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, … veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Buna göre davalı taraf yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığından usulüne uygun defterleri ile davacı alacağını ispatladığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
İtirazın haksız, alacağın likit oluşu ve davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20 oranındaki 592,83-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 202,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 143,18.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 188,00.-TL, bilirkişi ücreti 580,00.-TL, olmak üzere toplam 835,80.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 59,30.-TL olmak üzere toplam 891,10.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.964,16.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/06/2022
Katip…
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)