Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2023/218
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının iki adet bonodan kaynaklanan borcu nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak taraflar arasında düzenlenen ibranamedir başlıklı sözleşme ile borcun tapu devri yoluyla ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye göre davacı tarafından tapunun … ili, … İlçesi, … Köyünde kain, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki … blok … kat … nolu … bölümün tapusunun alacaklı …’ya devri halinde davalı alacaklının davaya konu icra takip dosyası nedeniyle alacağının kalmayacağını ve icra takibinden feragat edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu taşınmaz devredildiği halde icra dosyasından feragat edilmediğini ve müvekkilinin mallarına ve alacaklarına haciz konulduğunu belirterek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra yoluyla tahsil edilen tutarın tahsilatına, kötü niyetli alacak nedeniyle davaya konu edilen alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafın iki adet bonodan kaynaklanan borcu nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan İcra takibinin kesinleştiğini, daha sonrasında davacının taraf borcunu ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak nakit ödeme yapamayacağını, dosya masrafları ile vekalet ücretini nakit ödeyeceğini asıl dosya borcuna istinaden ise … ili, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan … ada, … parsel … Blok … kat … No’lu … bölümde bulunan tapuyu vereceğini belirttiğini, bu görüşme üzerine … tarihli “ibranamedir” başlıklı belgenin düzenlendiğini, söz konusu belgede … ili, … İlçesi, … Köyü’nde bulunan … ada, … parsel … Blok … kat … No’lu bağımsız bölümde bulunan davacılara ait taşınmazın müvekkiline devri halinde icra takibinden feragat edileceği konusunda mutabık kalındığını, ancak müvekkiline yapılması gereken tapu devrinin yapılmadığını belirterek haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile davalı tarafça davanın kabulü beyanı sunulması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini belirtmiş olup davalı vekilinin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık, davacıların davasının olduğu gibi kabulü ile sona ereceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının kabul beyanı sebebiyle davanın kabulü ile, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ve takip konusu … tanzim, … vade tarihli, …-TL bedelli bono ile … tanzim, … vade tarihli, …-TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacıların tazminat talebinden vazgeçmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine, yer olmadığına,
3-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)